Excelente artículo por The Liberty Beacon en el que se expone extensamente cómo la fundación Open Society y Microsoft invierten en el Consejo de Europa y las Naciones Unidas. Lectura 100% recomendada:
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
Recordamos a los lectores un informe del Dr. Gregor Puppinck (en la foto) a finales de febrero de este año, titulado The Grip of Soros on the European Court of Human Rights Revealed en el que se reveló que una parte considerable de los jueces trabajando para el Convenio Europeo de Derechos Humanos (ECHR por sus siglas en inglés) estuvo, en algún momento del pasado, trabajando para la Open Society Foundation (OSF) de George Soros o ONG relacionadas. Nota:
En general, el CEDH parece estar impulsando una agenda social «progresista» en muchos estados, a los que cada uno ha enviado un juez para representarlo. Estos no son solo 27 estados de la UE, de hecho, sino un total de 47 en total (ver mapa ). Sus fallos, a menudo relacionados con cuestiones como el matrimonio homosexual, el derecho al aborto, la adopción de parejas homosexuales, el derecho a cambiar de sexo, la anticoncepción asistida y las madres sustitutas, etc., tienen fuerza sobre el estado nacional , obligando a los países a aceptarlos. decisiones mediante la reparación de las víctimas y la modificación de sus leyes y prácticas judiciales. Las decisiones del TEDH son importantes, especialmente cuando provienen cada vez más de una ideología particular, la de Soros. De 100 jueces en total desde 2009, 22 se encuentran relacionados de alguna manera, directa o indirectamente, con la OSF y otras seis ONG, que son financiadas por la OSF.
Ahora es el turno del Consejo de Europa. ¿Qué es el Consejo de Europa?
El Consejo Europeo es una de las siete instituciones de la UE. Se define una dirección política general de la UE y las prioridades . No es una de las instituciones legislativas de la UE, por lo que no negocia ni adopta leyes de la UE. En cambio, el Consejo Europeo establece la agenda política de la UE , tradicionalmente adoptando «conclusiones» en las reuniones del Consejo Europeo que identifican cuestiones de interés y acciones a tomar.
Cómo la Open Society de Soros y Microsoft invierten en el Consejo de Europa y las Naciones Unidas
(Entrevista publicada originalmente en Valeurs Actuelles en francés)
Más noticias
DR. GREGOR PUPPINCK
VA: Seis meses después de revelar el escándalo Soros del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), ahora demuestra que el Consejo de Europa, del que depende el TEDH, fue financiado por la Open Society y Microsoft.
Grégor Puppinck : De hecho, leyendo los informes financieros anuales del Consejo de Europa, parece que Open Society de George Soros y Microsoft de Bill Gates son los dos mayores donantes privados de la organización. Estas dos organizaciones han dado al Consejo de Europa, respectivamente, cerca de 1.400.000 € entre 2004 y 2013 y cerca de 690.000 € entre 2006 y 2014. Open Society también apoya iniciativas del Consejo de Europa, incluido el Instituto Europeo de Arte y Cultura Romaní. Desde 2015, ya no hay rastro de dicha financiación directa; sin embargo, el Consejo de Europa ha establecido un fondo especial para recibir dichas contribuciones voluntarias extrapresupuestarias.
Estos pagos no han dejado de plantear preguntas, ya que es sorprendente que una organización política intergubernamental sea tan permeable a la financiación privada. Un miembro del Consejo de Europa remitió el asunto al Comité de Ministros para solicitar a sus 48 embajadores que hagan públicos todos los documentos relacionados con esta financiación.
De manera más general, ¿se trata de un cuestionamiento de la financiación de organismos internacionales por parte de algunas grandes ONG y fundaciones?
Es cierto que el problema no es solo para el Consejo de Europa, sino también para la Corte Penal Internacional, que recibió 115.000 dólares de la Open Society en 2017, y más aún para la OMS e incluso la ONU. La Fundación Gates es el segundo mayor financiador de la OMS después de Estados Unidos, con una contribución de $ 530 millones en 2019. El 80% del presupuesto de la OMS se basa en contribuciones voluntarias, es decir, donaciones de fundaciones y gobiernos. Este modo de financiación, evidentemente, pone en tela de juicio la independencia política de estas organizaciones.
Estas grandes organizaciones internacionales son los principales objetivos de quienes desean ejercer una influencia política global, ya que tienen un poder considerable pero menos recursos financieros que sus ambiciones. Por lo tanto, estas organizaciones son vulnerables a los “multimillonarios filantrópicos” que buscan ejercer una influencia política global. Esta influencia política se puede ejercer, como habrás observado, sin recurrir a mecanismos o controles democráticos . Por tanto, para preservar o restaurar la independencia de estas grandes organizaciones internacionales, es imperativo examinar y aclarar sus métodos de financiación.
¿Podemos hablar de un fenómeno de entrismo de algunas grandes ONG en organizaciones internacionales?
Observamos no solo un fenómeno de entrismo, sino también de colusión que se puede explicar si consideramos el poder financiero de estas ONG : recordemos que la Open Society ha sido dotada con $ 32 mil millones, que ha donado e invertido en el sector de derechos humanos, medios de comunicación y política desde 1984. El problema no se limita a la Sociedad Abierta; también concierne a otras grandes fundaciones privadas, como Gates, Ford o Oak Fondations . Esto fue explicado con precisión y brillantez en el reciente libro de Gaétan Cliquennois sobre la privatización de los derechos humanos (Cambridge, 2020).
El exsecretario general del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland , se refirió a Georges Soros como su » buen amigo «, mientras que el comisionado de Derechos Humanos, Nils Muižnieks , fue el director de programas de Open Society hasta que asumió el cargo en el Consejo. de Europa en 2012. En 2009, explicó que la Open Society quería crear un nuevo hombre – homo sorosensus [refiriéndose a Soros] – el hombre de la sociedad abierta.
La influencia de esta red ahora se está ilustrando de manera pública y elegante. A muchos líderes les gusta mostrar su cercanía a los Soros, padre e hijo. Este es el caso, por ejemplo, de Jean-Claude Juncker (en la foto de abajo), Presidente de la Comisión Europea, o Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos desde 2018, fotografiada con Georges Soros y su hijo nada más tomar oficina.
¿Qué pasa con el seguimiento de su informe sobre la influencia de las ONG de Soros en el CEDH?
Este informe (disponible aquí) ha tenido un gran impacto en Europa y en todo el mundo; ha sido adoptado por varios gobiernos y muchos políticos. Este es especialmente el caso de Rusia y Bulgaria. Tengo la sensación de que la opinión pública está ahora informada y sensibilizada. Este informe demuestra que en los últimos diez años, 22 de los 100 jueces permanentes de la Corte provienen de siete ONG activas en la Corte, y que 18 de ellos se han presentado en casos que involucran a “su” ONG, en violación de las normas básicas. de la ética judicial. Entre estas siete ONG, la red Open Society destaca por el número de jueces vinculados a ella (12) y por el hecho de que financia a las otras seis organizaciones citadas en el informe.
Sin embargo, este informe se encontró con el embarazoso silencio de la institución. El TEDH informó al periódico Le Monde de su decisión de no responder. Luego, tres diputados del Consejo de Europa remitieron el asunto al Comité de Ministros, enfocándose en “el problema sistémico de los conflictos de intereses entre ONG y jueces del CEDH” ( leer aquí ) y cuestionándolo sobre los medios a implementar para “restaurar la integridad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ”( leer aquí ). Como era de esperar, los 48 embajadores parecen estar luchando para ponerse de acuerdo sobre una respuesta, ya que han superado con creces el plazo de tres meses establecido para este procedimiento. Tienen la obligación de responder por escrito, aunque solo sea para expresar su incapacidad para responder.
¿Qué pasa con los órganos de Bruselas a los que también se ha hecho referencia?
Numerosos diputados de diversos partidos políticos quisieron abordar este tema, pero la crisis de salud trastocó las agendas. Sin embargo, varios miembros del Parlamento Europeo también han enviado preguntas parlamentarias a la Comisión Europea y al Consejo Europeo.
La Comisión Europea respondió a través de una de sus vicepresidentas, Věra Jourová: “La Comisión no tiene dudas sobre la integridad y la independencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”. ¡Sigue adelante, no hay nada que ver aquí! Excepto quizás por algunas fotos que nos ayuden a comprender el contexto en el que se dan estas respuestas. En uno, podemos ver a la Comisaria Jourová con el filántropo húngaro declarando que “ los valores de la sociedad abierta están en el centro de la acción de la UE ”. En otra foto, el comisario europeo Johannes Hahn, autor de otra respuesta, también posa con George Soros, afirmando que “ siempre es bueno reunirse con George Soros para discutir nuestros esfuerzos conjuntos para acelerar las reformas y sociedades abiertas en los Balcanes y Europa del Este ”.
De hecho, estas fotos son espectaculares pero no extraordinarias, ya que entre 2014 y 2018 George Soros y sus cabilderos tuvieron no menos de 64 entrevistas con comisarios y altos funcionarios de la Comisión Europea , más, al parecer, que los jefes de estado europeos.
Todos estos elementos fácticos deberían abrirnos los ojos a la considerable importancia de estas redes de influencia y poder sobre las instituciones políticas nacionales. El Informe del ECLJ sobre ONG y el CEDH colocó al gato entre las palomas: expuso y demostró la realidad de esta colusión en el marco específico del CEDH, pero no es suficiente. Si bien cualquier jurisdicción nacional habría reaccionado con firmeza, para sancionar a los magistrados en cuestión y corregir el sistema, las autoridades europeas dan la espalda y esperan que la gente piense en otra cosa. No hay ningún deseo de cuestionar el sistema. Es espantoso.
¿Cómo explica esta falta de cuestionamiento?
Los vínculos entre los organismos internacionales y las grandes ONG y fundaciones son demasiado profundos y demasiado estrechos; es el mismo sistema de poder: hay una simbiosis entre ellos, tanto económica como ideológicamente, e incluso humanamente. Pero esta relación de complementariedad se ve distorsionada y desequilibrada por la intervención de multimillonarios filantrópicos que persiguen objetivos políticos, económicos y financieros. El sistema está pervertido por esta “privatización de los derechos humanos”.
¿Estuvo sujeto a represalias luego de sus revelaciones sobre la retención de Soros en el TEDH?
No de inmediato, excepto por un artículo en Le Monde . Por otro lado, ahora somos el objetivo habitual de los ataques de los medios. El último, y el más importante, fue orquestado por la organización Open Democracy, miembro de la galaxia Soros, con el apoyo de los grupos de presión del aborto. Hace unas semanas, esta organización publicó una pseudoinvestigación contra el ECLJ, que fue retransmitida simultáneamente en una cincuentena de periódicos de todo el mundo, entre ellos Time Magazine y EuroNews . La democracia abierta movilizó «Tracking the Backlash», su propia red informal de periodistas activistas creada para » rastrear la reacción [conservadora] «.Su objetivo es manchar la reputación digital de sus oponentes políticos. Según todos estos artículos, el ECLJ es una gran amenaza, llamando a sus abogados “ cruzados ” y “ ejército secreto ” e “ infiltrando nuestras instituciones democráticas ” como “ lobos con piel de cordero ”. Las declaraciones de la organización son obviamente escandalosas, como lo fue su llamado el pasado mes de marzo a “ abolir la familia ”, pero todas demuestran el poder de estas redes.
Este tipo de ataque confirma, si se necesitaran pruebas, la necesidad de exponer objetivamente las redes de poder que constituyen el nuevo sistema de gobernanza, tanto global como posdemocrático.
