El Dr. Harvey Risch, MD, PhD, Profesor de Epidemiología y Salud Pública de Yale brinda testimonio basado en evidencia en una audiencia del Senado de los EE. UU. Sobre el tratamiento ambulatorio temprano de HCQ para pacientes con Covid-19 de alto riesgo.
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
Vivimos en una época en la que los «verificadores de hechos» de las redes sociales patrullan Internet cuestionando información, ciencia, opiniones y testimonios de innumerables cantidades de médicos y científicos, así como de medios de comunicación independientes que obtienen esta información, simplemente porque se opone a la información que estamos obteniendo de la Organización Mundial de la Salud (OMS), por ejemplo, u otras autoridades sanitarias gubernamentales. Un gran ejemplo para ilustrar este punto es la hidroxicloroquina (HCQ), un fármaco, según muchos, que puede ayudar a tratar a los pacientes con COVID-19.
Esta idea ha sido un tema común durante toda la pandemia, lo que plantea la pregunta, si es cierto, ¿por qué no se administró el medicamento y no se puso a disposición de los médicos para que lo usaran y trataran a los pacientes con COVID durante esta pandemia? ¿Por qué fue ridiculizado por los principales medios de comunicación y por qué los verificadores de hechos de Facebook afirmaron que la hidroxicloroquina no era útil y posiblemente peligrosa? El verificador de hechos de Facebook Health Feedback, por ejemplo, afirma que no hay evidencia de que la hidroxicloroquina pueda curar o prevenir el COVID-19.
El testimonio reciente del Dr. Harvey Risch, MD, PhD, Profesor de Epidemiología y Salud Pública de Yale es uno de los muchos que dice lo contrario. Proporcionó una presentación basada en evidencia para el tratamiento temprano seguro de HCQ para pacientes con Covid-19 de alto riesgo para reducir las hospitalizaciones y la mortalidad.
Más noticias
A continuación, varios fragmentos del testimonio completo del Dr. Risch traducido al español:
«Senadores y colegas: gracias por convocar esta audiencia. Todos entendemos la enfermedad endémica a la que nos enfrentamos, que tenemos que afrontarla de frente y no escondernos de ella con la esperanza de que desaparezca
En mayo de este año observé que los resultados de los estudios de un fármaco sugerido para tratar Covid, la hidroxicloroquina, estaban siendo tergiversados por lo que pensé en ese momento era un informe descuidado.
Hemos escuchado del Dr. McCullough cómo la enfermedad de Covid progresa en fases, desde la replicación viral hasta la neumonía florida y el ataque de múltiples órganos. La replicación viral es una afección ambulatoria, pero la neumonía que llena los pulmones con desechos del sistema inmunológico es hospitalizable y potencialmente mortal. También hemos escuchado cómo cada fase, cada aspecto patológico de la enfermedad, debe tener sus propios tratamientos específicos que se apliquen a sus propios mecanismos biológicos. Por lo tanto, estaba francamente asombrado de que los estudios sobre tratamientos hospitalarios se presentaran como aplicados a pacientes ambulatorios, en violación de lo que aprendí en la escuela de medicina sobre cómo tratar a los pacientes.
Ahora finalmente estamos llegando a abordar por qué durante los últimos seis meses, nuestras instituciones de investigación gubernamentales han invertido miles de millones de dólares en costosos medicamentos patentados y desarrollo de vacunas, pero casi nada en el tratamiento ambulatorio temprano, la primera línea de respuesta para manejar la pandemia.
Estamos considerando la evidencia para el tratamiento temprano de pacientes de alto riesgo para prevenir la hospitalización y la mortalidad. Pacientes mayores o pacientes con enfermedades crónicas como diabetes, obesidad, enfermedades cardíacas, enfermedades pulmonares, enfermedades renales, enfermedades del sistema inmunológico, supervivientes de cáncer, etc.
He tratado de obtener informes de cada estudio de todos los medicamentos relacionados con el tratamiento temprano de pacientes ambulatorios de alto riesgo. Superviso la literatura a diario. Y lo que he encontrado es bastante notable. Lo que he observado es que, si bien ha habido informes positivos sobre varios medicamentos, cada estudio sobre el uso ambulatorio de un medicamento,Estos estudios se dividen en dos tipos principales.
El primero son ensayos controlados aleatorios, doble ciego, y el segundo son ensayos no aleatorios pero aún controlados. Ha escuchado de varias personalidades gubernamentales y científicas que los ensayos controlados aleatorios proporcionan la forma más sólida de evidencia. Muchas de estas personas también han afirmado que los ensayos aleatorizados proporcionan la única forma de evidencia confiable. Hay algo de verdad en estas afirmaciones, pero también hay mucha falsedad.
Sabemos, por ejemplo, que la gran mayoría de los fármacos utilizados para tratar las enfermedades cardíacas se establecieron con ensayos no aleatorizados. Los fármacos para reducir el colesterol estaban en uso generalizado antes de que se hicieran ensayos aleatorios. La azitromicina, el antibiótico más comúnmente utilizado en niños, no se estableció mediante ensayos aleatorios.
La idea de que solo los ensayos aleatorizados proporcionan evidencia confiable es una noción simplista que puede sonar bien en teoría, pero la comparación entre ensayos aleatorizados y no aleatorizados es algo que en realidad se ha estudiado extensamente en la literatura médica.
Soy epidemiólogo porque aunque me encantan las teorías biológicas, las desarrollo todo el tiempo para estudiar cómo funciona la naturaleza, pero es a partir de los datos empíricos humanos que aprendemos cómo funciona la naturaleza.
Y tenemos una gran cantidad de datos empíricos para mostrar que los ensayos aleatorios y sus correspondientes ensayos no aleatorios dan las mismas respuestas. El Dr. Tom Frieden, anteriormente Director de los CDC, escribió en 2017 un extenso ensayo en el New England Journal of Medicine que muestra que los ensayos no aleatorios pueden proporcionar evidencia totalmente convincente, especialmente cuando se realizan con cuidado para explicar las razones por las que los pacientes recibieron la medicamentos y, lo que es más importante, cuando las circunstancias son tales que el costo de esperar a los ensayos aleatorizados implica enfermedades y mortalidad importantes, como lo hemos estado experimentando este año.
Grandes cantidades de datos empíricos consistentes son la evidencia, no suposiciones plausibles sino simplistas, sin importar quién las diga.
Entonces, ¿Qué encontré sobre la hidroxicloroquina en el uso temprano entre pacientes de alto riesgo?
Lo primero es que la hidroxicloroquina es sumamente segura. El sentido común nos dice esto, que un medicamento utilizado de manera segura durante 65 años por cientos de millones de personas en decenas de miles de millones de dosis en todo el mundo, recetado sin ECG de detección de rutina, administrado a adultos, niños, mujeres embarazadas y madres lactantes, debe ser seguro cuando se utiliza en la fase inicial de replicación viral de una enfermedad que en ese momento es similar a los resfriados o la gripe.
De hecho, un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Oxford mostró que en 14 grandes bases de datos de registros médicos internacionales de pacientes mayores con artritis reumatoide, no se observaron diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas para los pacientes que usaban o no hidroxicloroquina. Los investigadores de Oxford también analizaron las arritmias cardíacas y no encontraron ningún aumento para los usuarios de hidroxicloroquina. Esto fue en más de 900.000 usuarios de hidroxicloroquina. Esto se examina en detalle en mi artículo en el American Journal of Epidemiology en mayo.
Ahora, la FDA publicó una advertencia el 1 de julio en su sitio web sobre el uso de hidroxicloroquina en pacientes ambulatorios, pero podemos discutir esto más adelante.
Acerca de los estudios de uso temprano de hidroxicloroquina en pacientes ambulatorios de alto riesgo, cada uno de ellos, y ahora hay siete estudios, ha mostrado un beneficio significativo. Todos estos estudios pertenecen al tratamiento temprano de pacientes de alto riesgo, y todos mostraron reducciones de alrededor del 50% o más en la hospitalización o la muerte.
Hemos pasado los últimos seis meses con políticas gubernamentales formales y advertencias contra el tratamiento de prevención, con grandes inversiones gubernamentales en vacunas y nuevos tratamientos costosos que aún no se han probado y casi sin respaldo de medicamentos económicos pero útiles, y un cuarto de millón de estadounidenses lo han hecho. Murieron a causa de este enfoque mal administrado. Incluso con las vacunas recientemente prometedoras, casi no tenemos información sobre cómo funcionarán en pacientes mayores y de alto riesgo, en quienes se sabe que las vacunas contra virus respiratorios tienen una eficacia débil; pasarán varios meses antes de que estén ampliamente disponibles; y no sabemos cuánto tiempo durará la inmunidad de la vacuna, o incluso si las vacunas funcionarán para las nuevas cepas mutantes del virus.
Como he dicho en muchas ocasiones, la evidencia del beneficio de la hidroxicloroquina utilizada para prevenir en pacientes ambulatorios de alto riesgo es extremadamente fuerte, y la evidencia en contra del daño también es igualmente sólida.
Este suma de evidencias supera dramáticamente la evidencia de riesgo / beneficio para el remdesivir, los anticuerpos monoclonales o el bamlanivimab tan difícil de usar que la FDA ha aprobado para autorizaciones de uso de emergencia al mismo tiempo que niega la autorización de uso de emergencia para hidroxicloroquina.
Este atroz doble estándar para la hidroxicloroquina debe ser anulado de inmediato y su solicitud de autorización de uso de emergencia debe aprobarse. Así es como nos encaminaremos hacia el tratamiento preventivo y la reducción importante de la mortalidad. Gracias.»
Los pensamientos compartidos anteriormente han sido un tema común a lo largo de esta pandemia. Por ejemplo, el Dr. Anthony Cardillo, especialista en emergencias y director ejecutivo de Mend Urgent Care, ha estado prescribiendo la combinación de zinc e hidroxicloroquina en pacientes que experimentan síntomas graves asociados con COVID-19. En entrevista con KABC-TV, Cardillo declaró :
Todos los pacientes a los que se lo he recetado han estado muy, muy enfermos y en 8 a 12 horas básicamente no tenían síntomas … Entonces, clínicamente estoy viendo una resolución … Tenemos que ser cautelosos y conscientes de que no recetamos es para los pacientes que tienen COVID que están bien, dijo. “Debe reservarse para personas que están muy enfermas, en el hospital o en casa muy enfermas, que necesitan esa medicación. De lo contrario, agotaremos nuestro suministro para los pacientes que lo toman regularmente para otros procesos de enfermedad «.
Según Cardillo, es la combinación de zinc e hidroxicloroquina la que hace el trabajo. “[La hidroxicloroquina] abre el canal de zinc” permitiendo que el zinc ingrese a la célula, que luego “bloquea la replicación de la maquinaria celular”.
Esto también fue insinuado por el testimonio del profesor de Yale.
El Dr. Vladimir Zelenko, un médico de familia certificado por la junta en Nueva York, dijo en una entrevista en video que un cóctel de hidroxicloroquina, sulfato de zinc y azitromicina está mostrando resultados fenomenales con 900 pacientes con coronavirus tratados ( fuente ).
Estos son solo algunos ejemplos entre muchos. El problema es que estas opiniones y este tipo de pruebas y testimonios fueron bloqueados y censurados por varios medios de comunicación social y considerados «noticias falsas».
En los últimos meses, he visto artículos académicos y editoriales de opinión de profesores retractados o etiquetados como «noticias falsas» por las plataformas de redes sociales. A menudo, no se proporciona ninguna explicación. Me preocupa esta mano dura y, en ocasiones, la censura total. – Vinay Prasad , MD, MPH
Esto también ha sido enfatizado recientemente por el Dr. Kamran Abbasi , editor ejecutivo de la prestigiosa British Medical Journal , editor del Boletín de la Organización Mundial de la Salud y editor consultor de PLOS Medicine. Es editor del Journal of the Royal Society of Medicine y del JRSM Open . Recientemente publicó un artículo en el BMJ, titulado «Covid-19: politización,» corrupción «y supresión de la ciencia».
Se está suprimiendo la ciencia para obtener beneficios políticos y económicos. Covid-19 ha desatado la corrupción estatal a gran escala y es perjudicial para la salud pública. Los políticos y la industria son responsables de este oportunista desfalco. También lo son los científicos y los expertos en salud. La pandemia ha revelado cómo se puede manipular el complejo médico-político en una emergencia, un momento en el que es aún más importante salvaguardar la ciencia.
La respuesta a la pandemia del Reino Unido depende demasiado de los científicos y otras personas designadas por el gobierno con intereses en competencia preocupantes, incluidas las participaciones en empresas que fabrican pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas contra el covid-19. Las personas designadas por el gobierno pueden ignorar o seleccionar la ciencia (otra forma de uso indebido) y participar en prácticas anticompetitivas que favorecen sus propios productos y los de amigos y asociados.
Hay mucho en juego para los políticos, los asesores científicos y las personas designadas por el gobierno. Sus carreras y saldos bancarios pueden depender de las decisiones que tomen. Pero tienen una responsabilidad y un deber más altos con el público. La ciencia es un bien público. No es necesario seguirlo a ciegas, pero sí debe considerarse de manera justa. Es importante destacar que suprimir la ciencia, ya sea retrasando la publicación, seleccionando investigaciones favorables o amordazando a los científicos, es un peligro para la salud pública, ya que causa muertes al exponer a las personas a intervenciones inseguras o ineficaces y evitar que se beneficien de otras mejores. Cuando se enreda con decisiones comerciales, también es mala administración del dinero de los contribuyentes.
La politización de la ciencia fue desplegada con entusiasmo por algunos de los peores autócratas y dictadores de la historia, y ahora lamentablemente es un lugar común en las democracias. El complejo médico-político tiende a la supresión de la ciencia para engrandecer y enriquecer a los que están en el poder. Y, a medida que los poderosos se vuelven más exitosos, más ricos y más intoxicados con el poder, las verdades incómodas de la ciencia se suprimen. Cuando se suprime la buena ciencia, la gente muere.
