Varios científicos de las principales instituciones de todo el mundo están dando la voz de alarma por lo que dicen que fue una investigación incompleta y poco confiable de la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes del virus SARS-Cov-2 .
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
Varios científicos que hablaron con Just the News criticaron la conclusión del equipo enviado a China por la OMS, argumentando que no se les otorgó acceso suficiente al laboratorio de Wuhan para determinar si el coronavirus surgió durante un accidente de laboratorio en los últimos meses de 2019.
‘Puede que nunca sepamos los orígenes de este virus’
Rosanna Segreto, bioingeniera de la Universidad de Innsbruck, dijo por correo electrónico que «es más probable que el SARS2 se filtrara de un laboratorio que saltó de un huésped natural».
Segreto señaló una investigación preliminar en la que ha participado que sostiene que «varias características del SARS-CoV-2 tomadas en conjunto no se explican fácilmente por una hipótesis de origen zoonótico natural», entre las cuales se encuentran «una baja tasa de evolución en la fase temprana de transmisión, la falta de evidencia de eventos de recombinación «y un nuevo inserto de sitio de escisión de furina».
Más noticias
Segreto señaló además que, como dijo recientemente el director ejecutivo de la OMS del Programa de Emergencias Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud, Mike Ryan, la organización de salud «no posee el mandato de ingresar sin invitación a ninguna nación estado y debe mostrar el debido respeto diplomático al proceso de participación con los gobiernos «.
La sonda COVID del equipo Who, dijo Ryan, fue un «proceso colaborativo de descubrimiento entre científicos» en lugar de una investigación pura.
«Básicamente», dijo Segreto, «mi interpretación es que lo que descubrieron es lo que se les permitió descubrir».
Colin Butler, profesor honorario del Centro Nacional de Epidemiología y Salud de la Población de la Universidad Nacional Australiana, estuvo de acuerdo en que la teoría de la fuga de laboratorio es «altamente plausible, al menos tan probable como si fuera de un murciélago a través de un animal intermediario, ya sea salvaje o de granja. «
Butler señaló una publicación de blog que escribió a principios de este mes en la que argumentó que «la evidencia convincente para refutar la hipótesis de fuga de laboratorio requeriría la publicación de registros de laboratorio detallados, tal vez desde hace una década o más».
«Si el laboratorio de Wuhan fuera transparente, tales registros y respuestas no requerirían una visita a China, y se habrían proporcionado hace mucho tiempo», escribió.
Butler también citó el posible conflicto de intereses planteado por Peter Daszak, director de una organización científica sin fines de lucro con sede en Nueva York que canalizó cientos de miles de dólares de dinero federal al laboratorio de Wuhan en los años previos a la pandemia.
«En mi opinión, el Dr. Daszak debería haberse abstenido de ser parte de cada uno de estos esfuerzos de investigación», dijo Butler.
Richard Ebright, director de laboratorio del Instituto Waskman de Microbiología de la Universidad de Rutgers, también se hizo eco de las preocupaciones sobre la participación de Daszak en la sonda. «Una investigación creíble requeriría un equipo creíble», dijo.
Ebright también argumentó que «una investigación creíble requeriría entrevistas confidenciales del personal e inspección de registros, muestras e instalaciones en los laboratorios de Wuhan que recolectaron, identificaron y trabajaron con coronavirus de murciélago relacionados con el SARS».
«La misión de la OMS no hizo nada de esto», afirmó Ebright. argumentando que el equipo «pasó menos de un día en el laboratorio de Wuhan, en lugar de las varias semanas a varios meses que serían necesarios para los elementos críticos enumerados».
Ebright señaló que los «términos de referencia» del equipo para su investigación en China «ni siquiera reconocían la posibilidad de un origen de laboratorio del virus y ni siquiera mencionaban al Instituto de Virología de Wuhan» u otras autoridades sanitarias de Wuhan.
Rasmus Nielsen, profesor de biología integrativa en la Universidad de California, Berkeley, dijo a Just the News que los científicos «tienen muy poca evidencia en este momento para determinar la ruta exacta por la cual el virus se transfirió a los humanos y que debemos mantener la mente abierta eso.»
«Incluso si el laboratorio parece muy seguro, como lo declaró el equipo de la OMS, es prematuro concluir que el virus no podría haber escapado del laboratorio de una forma u otra», dijo, aunque reconoció que «de manera similar, no podemos excluir otros posibles modelos de transferencia «.
«Creo que es importante mantener la mente abierta y ver a dónde nos llevan los datos», dijo Nielsen, y señaló que «le gustaría no juzgar los esfuerzos del equipo de la OMS hasta que veamos el informe final».
Raina MacIntyre, profesora de bioseguridad global en la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, argumentó que «en la investigación de una epidemia es importante estudiar los datos atípicos y no descartar los valores atípicos que no se ajustan a nuestras creencias».
«Ya sabíamos que el murciélago que lleva al pariente más cercano [del SARS-Cov-2] no está en la provincia de Hubei, sino en Yunnan, que está a miles de kilómetros de distancia», dijo. «Un virus similar provocó una neumonía grave en los mineros de esa zona en 2012, y el Instituto de Virología de Wuhan tenía muestras de ese virus».
Al igual que sus compañeros científicos, MacIntyre se hizo eco de las preocupaciones sobre el papel de Daszak en la sonda, argumentando que su presencia indicaba que había «algunos puntos de vista fijos dentro del equipo» antes de sus investigaciones.
Señaló una declaración de febrero de 2020 de varios científicos, Daszak entre ellos, condenando lo que los autores llamaron «teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural».
«Las teorías de la conspiración no hacen más que crear miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración global en la lucha contra este virus», escribieron, y agregaron: «Queremos que ustedes, los profesionales de la ciencia y la salud de China, sepan que estamos usted en su lucha contra este virus «.
Recientemente, un estudio alemán afirmó que un «accidente de laboratorio» es la causa más probable de la pandemia.
El profesor Dr. Roland Wiesendanger, destacado experto alemán en nanotecnología, tres veces galardonado con la prestigiosa beca Advanced del Consejo Europeo de Investigación, y también nombrado como uno de los mejores científicos europeos, concluyó un estudio de un año de investigación con cien páginas que hablan sobre el origen del Sars-Cov-2.
El profesor Wiesendanger concluye que «tanto el número como la calidad de las pruebas circunstanciales apuntan a un accidente de laboratorio en el instituto virológico de la ciudad de Wuhan como causa de la actual pandemia».
🔎 | JustTheNews
