Los funcionarios farmacéuticos y de salud del gobierno están atrayendo a padres y adolescentes para que se vacunen prometiendo un regreso a los eventos sociales y la vida normal, mientras ignoran los daños potenciales y el riesgo “minúsculo” que el COVID representa para los niños.
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
Hace una década, los investigadores de Ohio lamentaron la dificultad de reclutar niños para los ensayos clínicos. En el artículo , «Reclutamiento de ensayos de fármacos pediátricos: incentivo sin coacción», publicado en la revista Pediatrics, los investigadores identificaron barreras como «el desafío de determinar los pagos adecuados para la participación que no sean coercitivos», «la necesidad de obtener el consentimiento de los padres y preocupaciones éticas”.
Con el Covid-19, parece que el gobierno y la industria farmacéutica pueden haber determinado que simplemente pueden superar estos molestos obstáculos.
El 10 de mayo, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) extendió la Autorización de uso de emergencia (EUA) para la vacuna COVID de Pfizer a adolescentes de 12 a 15 años de edad.
Más noticias
El comité de la FDA que dirigió la decisión optó por ignorar las advertencias urgentes de todo el mundo sobre los riesgos de la vacuna para los niños, incluida una carta de 93 médicos israelíes que escribieron en abril que “ni siquiera un puñado de niños debería estar en peligro a través de la vacunación masiva contra un enfermedad que no es peligrosa para ellos».
De acuerdo con un reciente artículo del New York Times, “Para los niños, la evidencia hasta el momento no ofrece mucha razón de alarma sobre COVID-19 de efectos a largo plazo”. Por el contrario, los médicos israelíes y otros expertos han enfatizado que «no se puede descartar que la vacuna tenga efectos adversos a largo plazo que aún no se han descubierto en este momento, incluido el crecimiento, el sistema reproductivo o la fertilidad».
Advertencias ignoradas
A pesar de las advertencias sobre los riesgos de la vacuna COVID para los niños, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) siguieron con un respaldo inmediato de la expansión de EUA de la FDA, y la directora de los CDC, Rochelle Walensky, pidió a los proveedores de atención médica que comiencen a administrar la vacuna aún en investigación a adolescentes más jóvenes «de inmediato».
Increíblemente, un comité de los CDC* también les dio permiso a los proveedores para administrar las vacunas COVID con otras vacunas para niños y adolescentes «sin tener en cuenta el momento», incluida la «administración simultánea de la vacuna COVID-19 y otras vacunas el mismo día, así como la coadministración en un plazo de 14 días «.
El CDC basa este consejo imprudente en la suposición no probada de que «los perfiles de eventos adversos son generalmente similares cuando las vacunas se administran simultáneamente y cuando se administran solas», aunque la agencia también admite que no sabe «si la llamada ‘reactogenicidad aumenta con la coadministración [de la vacuna]».
La promoción sorprendentemente arrogante de un enfoque sin restricciones para la vacunación COVID para los niños va en contra de la opinión colectiva de los expertos mundiales en vacunas (expresada en una reunión de la Organización Mundial de la Salud en diciembre de 2019) de que la ciencia de la seguridad de las vacunas y el monitoreo de la seguridad son defectuosos y absolutamente inadecuados.
Nada menos que una entidad como el Instituto de Medicina d elos Estados Unidos ha declarado que nunca se ha realizado una investigación sistemática sobre «elementos clave de todo el calendario [de vacunación infantil]: el número, la frecuencia, el momento, el orden y la edad en el momento de la administración de las vacunas».
Pasando por alto el pago
Volviendo a los obstáculos de reclutamiento descritos en el artículo de Pediatrics de 2011, parece que en lugar del «pago» por la participación en el ensayo masivo de vacunas de Pfizer, la estrategia desplegada por Walensky y otros es atraer a los adolescentes con la soleada garantía de un «retorno más rápido a la normaildad«
El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, y la comisionada de la FDA, Janet Woodcock, también han prometido a los jóvenes que la vacunación contra el COVID equivale a volver a una «sensación de normalidad».
Estas promesas parecen ser solo el boleto para los adolescentes socialmente hambrientos que profesan estar «listos para recibir [la vacuna]» y «emocionados de que las cosas vuelvan a funcionar» después de estar «encerrados durante un año».
Seiscientos mil jóvenes de 12 a 15 años se apresuraron a recibir inyecciones contra el COVID durante la primera semana de la expansión del EUA. Contando a los jóvenes de 16 y 17 años que habían recibido previamente la vacuna de Pfizer, el número total de adolescentes inyectados (de 12 a 17 años) en los Estados Unidos ahora asciende a 4,1 millones, anunció Walensky.
Estos adolescentes y familias probablemente no estaban al tanto de los eventos adversos graves, como los coágulos de sangre y el síndrome de Guillain-Barré , que ya están experimentando los mayores de 16 años. Después de que un atleta de Utah de 17 años desarrolló coágulos de sangre en su cerebro un día después de recibir su primera inyección de Pfizer, la madre del jugador de baloncesto expresó entre lágrimas que su hijo estaba «sano y bien antes» y que «lo más difícil fue que le dejé conseguir esa oportunidad [de vacunarse]».
La mayoría de los padres y adolescentes tampoco se centran en el hecho de que aceptar una inyección de COVID no será el final de la historia. Las inyecciones de refuerzo de COVID ya están a la vista, presentando la posibilidad de riesgos recurrentes y acumulativos.
Pasando por alto a los padres
Como sugieren los números antes citados, una proporción significativa de padres parece estar de acuerdo con el rápido cumplimiento de sus hijos. En abril, justo antes de la expansión de la EUA, una encuesta de la Kaiser Family Foundation probó el terreno y encontró que el 30% de los padres con niños en el grupo de edad de 12 a 15 estaban listos para “vacunar a sus hijos tan pronto como haya una vacuna disponible ”, y otro 18% solo estaba dispuesto a hacerlo si las escuelas lo requerían.
Por otro lado, aproximadamente la mitad de los padres de la encuesta de Kaiser declararon que planeaban esperar o que «definitivamente» no recibirían la vacuna COVID para sus hijos. Este es el grupo de padres que llevó a los investigadores de Ohio en 2011 a rascarse la cabeza y caracterizar «la necesidad de obtener el consentimiento de los padres» como una barrera para la experimentación médica pediátrica.
La «solución» parece ser eludir por completo a los padres problemáticos. Cinco estados, sin importar el estado de investigación de las inyecciones , están permitiendo que los proveedores de atención médica y las prácticas médicas prescindan de los requisitos de consentimiento de los padres para las vacunas COVID.
En Carolina del Norte, los adolescentes mayores de 12 años pueden dar su propio consentimiento si se les considera capaces de comprender y tomar decisiones sobre su salud. Un representante del grupo de salud de peso pesado del estado, UNC Health , declaró : «La vacuna COVID es uno de esos tratamientos médicos que Carolina del Norte dice que un niño puede dar su consentimiento por sí mismo».
Otros tres estados, Alabama, Oregón y Tennessee, permiten que los adolescentes de 14 o 15 años o más hagan lo mismo, e Iowa deja los requisitos de consentimiento a la discreción de «cada proveedor de atención médica/sistema de salud individual».
En marzo, ante una acalorada oposición pública, el Distrito de Columbia promulgó una legislación que permite a los niños de hasta 11 años recibir las vacunas recomendadas por los CDC sin el consentimiento o incluso sin el conocimiento de los padres.
Pasando por alto la ética
A finales de 2020, investigadores de la Universidad de Nueva York (NYU) y Tulane escribieron en el International Journal of Clinical Practice sobre las vacunas COVID y la «grave preocupación mecanicista» de la mejora dependiente de anticuerpos (ADE), el fenómeno por el cual la vacunación empeora la enfermedad posterior.
La conclusión a la que llegaron los investigadores (no específica de los adolescentes, pero ciertamente relacionada con ellos) fue que el riesgo de ADE “está lo suficientemente oculto en los protocolos de los ensayos clínicos y los formularios de consentimiento para los ensayos en curso de la vacuna COVID-19 que es poco probable que los pacientes comprendan adecuadamente este riesgo que ocurra, obviando el consentimiento verdaderamente informado de los sujetos en estos ensayos».
Independientemente del tema del ADE, el estudio de los autores de NYU y Tulane demostró lo difícil que es para el adulto promedio, y mucho menos el adolescente, penetrar hasta conocer los riesgos «ocultos» en los formularios de consentimiento y, por lo tanto, lograr un «consentimiento verdaderamente informado».
Y si este es el caso, ¿Qué probabilidades hay de que los adolescentes (o sus padres) comprendan la distinción entre riesgo relativo y absoluto cuando dan su consentimiento para la vacuna COVID?
Utilizando cálculos de riesgo relativo, Pfizer declaró que su inyección era “100% efectiva” sobre la base de ensayos con 2.260 adolescentes más jóvenes. Según el comunicado de prensa de la compañía, se produjeron 18 casos de COVID en el grupo de placebo frente a cero en el grupo de vacuna. Pfizer no explica en ninguna parte que estos números equivalen a una reducción del riesgo absoluto del 1,59% (obtenido al dividir 18 entre los 1.129 adolescentes asignados al grupo placebo).
Además, en los análisis de sus ensayos clínicos con adultos, Pfizer modificó sus resultados al excluir a miles de participantes que tenían síntomas idénticos a los de COVID pero no confirmados por la prueba de PCR. ¿Un juego de manos similar produjo el resultado mágico del “100%” para los adolescentes? Se necesita acceso a “conjuntos de datos completos y escrutinio y análisis independientes para responder a esa pregunta.
Incluso asumiendo un análisis sencillo por parte de Pfizer, los científicos europeos que escribieron en The Lancet en abril enfatizaron la importancia de poner los resultados de los ensayos de vacunas «en contexto y no solo mirar una medida de resumen». Cuando los investigadores omiten información sobre la reducción absoluta del riesgo y comunican solo números relativos de reducción del riesgo, “se introduce un sesgo de notificación, lo que afecta la interpretación de la eficacia de la vacuna”,y genera dudas sobre la intención y la integridad de los investigadores.
El autor principal del comentario de Lancet admitió a Wired:
“Una de las principales razones por las que no se muestra la reducción absoluta del riesgo es por los números. Si dices: ‘Tiene una efectividad del 95%’ – ¡Guau! … Pero si su reducción absoluta del riesgo es como un 0,8% …, ¿y qué?»
Los autores de Lancet también señalaron que los riesgos relativos «deben considerarse en el contexto del riesgo de infectarse y enfermarse con COVID-19, que varía entre las poblaciones y con el tiempo».
Esta es una observación particularmente crucial para los niños, cuyo «riesgo de fondo» de desarrollar una enfermedad COVID grave es minúsculo, como lo demuestra el hecho de que los CDC utilizan a los niños de 5 a 17 años como su «grupo de referencia» (el grupo con el menor riesgo ) al presentar riesgos de infección por COVID, hospitalización y muerte para otros grupos de edad.
Hay 74 millones de niños en los Estados Unidos. Hasta el momento, 282 han muerto por afecciones “que involucran COVID”, lo que produce una tasa de mortalidad del 0,00038%. En la reunión del 12 de mayo del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC, estos estimaron que 22.2 millones de niños de entre 5 y 17 años habían tenido COVID y 127 habían muerto, o lo que es lo mismo, el 0,00057%.
Como dijo un especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Pensilvania al New York Times, «Para el niño promedio, la Covid es un riesgo insignificante».
A modo de comparación, en 2019 (el año más reciente para el que se dispone de datos):
- 847 niños de entre 5 y 14 años murieron en accidentes automovilísticos
- 233 murieron ahogados.
- En los jóvenes de 15 a 24 años, 2019 fue testigo de otras 6.031 muertes por accidentes automovilísticos,
- 415 ahogamientos fatales y
- 4.346 muertes por intoxicación.
En 2017, las muertes por ahogamiento se cobraron la vida de casi 1000 jóvenes menores de 20 años Desde febrero de 2020 hasta mediados de febrero de este año, 5,738 niños de 5 a 14 años y 36,900 adolescentes y adultos jóvenes de 15 a 24 años murieron por causas distintas al COVID-19.
En los jóvenes de 1 a 17 años, COVID se ubica detrás de otras nueve causas de muerte (lesiones, suicidio, cáncer, homicidio, anomalías congénitas, enfermedades cardíacas, influenza, enfermedades crónicas de las vías respiratorias inferiores y causas cerebrovasculares).
Riesgos desmesurados
Al anunciar la expansión del EUA en la vacuna de Pfizer para niños de 12 a 15 años, la directora de la FDA, Janet Woodcock, dijo a los padres que «pueden estar seguros de que la agencia llevó a cabo una revisión rigurosa y exhaustiva de todos los datos disponibles».
Sin embargo, a partir del 7 de mayo (es decir, justo antes de la expansión de EUA a adolescentes más jóvenes), el Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS) ya mostraba 694 eventos adversos posteriores a la vacuna COVID en el grupo de edad de 12 a 17 años, incluidos 14 calificados como «graves» y tres muertes.
Los datos del VAERS publicados una semana después, el 14 de mayo (justo después de la aprobación), mostraron un fuerte aumento en los eventos adversos relacionados con la vacuna COVID en el grupo de edad de 12 a 17 años: 943 eventos adversos en total, incluyendo 23 calificados como graves y los tres muertos.
Dos de las muertes reportadas antes del 10 de mayo fueron en jóvenes de 15 años, una después de recibir la vacuna Pfizer y la otra después de recibir la vacuna Moderna. Estos adolescentes deben haber sido inscritos en los ensayos clínicos, ya que su edad les habría impedido recibir las vacunas legalmente bajo los EUA vigentes en ese momento.
Con aproximadamente 1,000 niños en el grupo de vacunas del ensayo clínico de Pfizer en el grupo de edad de 12 a 15 años, y probablemente aproximadamente el mismo número en el ensayo de Moderna, la tasa de mortalidad después de cualquiera de las vacunas en este grupo de edad (asumiendo que los dos adolescentes fueron participantes del ensayo) es aproximadamente dos entre 2000, o 0,1%. La evidencia disponible sugiere fuertemente, por lo tanto, que las vacunas COVID son mucho más peligrosas para los niños que la propia enfermedad en sí.
En todos los grupos de edad, el VAERS había recibido informes de casi 228,000 eventos adversos totales entre el 14 de diciembre de 2020 y el 14 de mayo, incluidas más de 4,200 muertes. Es desconcertante que este rastro de destrucción sin precedentes no haya sido motivo de preocupación entre la FDA y los miembros del comité de los CDC que recomendaron con entusiasmo la vacuna experimental de Pfizer para los jóvenes.
Trágicamente, es una certeza virtual que los informes del VAERS para los niños aumentarán en las próximas semanas, lo que dejará a muchos padres tan arrepentidos como la madre de Utah que permitió que su hijo «recibiera esa vacuna».
*Nota a pie de página: Los 14 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC que votaron por unanimidadpara recomendar vacunas COVID para niños de 12 a 15 años y también respaldaron la administración simultánea de COVID y otras vacunas: José Romero (Secretario de Salud de Arkansas); Kevin Ault (Universidad de Kansas); Lynn Bahta (Departamento de Salud de Minnesota); Beth Bell (Escuela de Salud Pública de la Universidad de Washington); Henry Bernstein (Centro Médico Infantil Cohen); Wilbur Chen (Universidad de Maryland); Matthew Daley (Kaiser Permanente Colorado); Sharon Frey (Universidad de St. Louis); Camille Kotton (Hospital General de Massachusetts); Grace Lee (Universidad de Stanford); Sarah Long (Universidad de Drexel); Veronica McNally (Fundación Franny Strong); Katherine Poehling (Universidad de Wake Forest); Pablo Sanchez (Hospital Infantil Nacional y Universidad Estatal de Ohio); y Helen Talbot (Universidad de Vanderbilt).
🔎 | TheDefender
