El Dr. Jared Bullard, quien es el jefe del Laboratorio Provincial de Cadham en Winnipeg (Canadá), admitió que los resultados de la prueba de PCR no verifican la infecciosidad del COVID-19 y que dichas pruebas nunca fueron diseñados para diagnosticar enfermedades respiratorias.
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
El Centro de Justicia está representando a iglesias y personas que desafían las restricciones de cierre del gobierno ante el Tribunal de Queen’s Bench. La audiencia comenzó el 3 de mayo de 2021 y continúa esta semana. Incumbe al Gobierno de Manitoba justificar sus restricciones a los derechos y libertades de la Carta como razonables, necesarias y beneficiosas. Uno de los aspectos cruciales de este ensayo es el funcionamiento y la confiabilidad de la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) que utilizan los gobiernos para diagnosticar COVID y medir su propagación.
Para quienes no conozcan como funcionan, The Westphalian Times explica como trabajan las pruebas de PCR de la siguiente manera:
La prueba actual de COVID se basa en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR), “una técnica rápida y económica que se utiliza para ‘amplificar’ – copiar – pequeños segmentos de ADN. Muchos expertos reconocidos internacionalmente en virología y pruebas de PCR se preguntan si las pruebas se han hecho demasiado sensibles y si muchos positivos son el resultado de virus muertos hace mucho tiempo y que ya no son contagiosos. La prueba de PCR se inventó para encontrar material genético en una muestra y no se ha utilizado tradicionalmente como el único método para identificar a las personas que padecen una enfermedad viral o bacteriana.
La prueba de COVID generalmente se realiza con un hisopo nasofaríngeo, un hisopo de 6 pulgadas de largo que se inserta profundamente en la fosa nasal. El hisopo se rota durante un tiempo y luego se envía a un laboratorio donde una prueba de PCR amplificará dramáticamente la cantidad de material genético capturado y luego lo comparará con el ADN o ARN de un segmento particular del virus COVID (ARN de referencia).
Para obtener suficiente material genético para analizar, el proceso de PCR aumenta el material genético presente al copiarlo y luego volver a copiarlo, una y otra vez. Cada uno de estos pasos crecientes se llama un «ciclo» y el material genético en la solución reacciona contra el ADN de referencia para determinar un ‘caso’ positivo. Si la muestra contiene una gran cantidad de virus, reaccionará positivamente después de solo unos pocos ciclos, mientras que una muestra con pequeñas cantidades de material genético requerirá más ciclos para amplificar suficiente material genético para obtener un resultado positivo.
Dado que la prueba de PCR amplifica las trazas de virus a través de ciclos, una menor cantidad de ciclos necesarios para obtener un resultado positivo sugiere la presencia de una carga viral más alta para la persona que se está probando y, por lo tanto, un mayor potencial de contagio.
El número de ciclos necesarios para identificar el material viral en una muestra determinada se denomina umbral de ciclo (Ct).
Los testigos médicos expertos del Centro de Justicia, el Dr. Jay Bhattacharya, epidemiólogo de fama mundial y profesor de medicina de la Universidad de Stanford, y el Dr. Thomas Warren, especialista en enfermedades infecciosas y microbiólogo médico, proporcionaron evidencia de que la prueba de PCR no es confiable para determinar si un persona es contagiosa con la enfermedad COVID-19.
Más noticias
El Dr. Jared Bullard, microbiólogo jefe y especialista de laboratorio, es testigo del gobierno de Manitoba en esta audiencia. Interrogado bajo juramento por abogados del Centro de Justicia el pasado lunes 10 de mayo, el Dr. Bullard reconoció que la prueba de PCR tiene limitaciones significativas y admitió que los resultados de la prueba de PCR no verifican la infecciosidad y nunca fueron destinados a ser utilizados para diagnosticar enfermedades respiratorias.
El Dr. Bullard testificó que las pruebas de PCR pueden ser positivas hasta 100 días después de una exposición al virus, y que las pruebas de PCR no hacen más que confirmar la presencia de fragmentos de ARN viral del virus objetivo en la nariz de alguien. Declaró que, si bien una persona con COVID-19 es infecciosa durante un período de una a dos semanas, los fragmentos del virus no viables (inofensivos) permanecen en la nariz y pueden detectarse mediante una prueba de PCR hasta a 100 días después de la exposición.
El Dr. Bullard testificó que la forma más precisa de determinar si alguien es realmente infeccioso por COVID es intentar cultivar un cultivo celular en el laboratorio a partir de una muestra de un paciente. Si un cultivo celular no desarrolla el virus en el laboratorio, es probable que el paciente no sea infeccioso. Un estudio del Dr. Bullard y sus colegas encontró que solo el 44% de los resultados positivos de la prueba de PCR realmente crecían en el laboratorio.
Los hallazgos del Dr. Bullard cuestionan la práctica utilizada en Manitoba (y en otras partes de Canadá y del mundo) de clasificar los resultados de las pruebas de PCR positivas como «casos», lo que implica infectividad. ‘La equiparación de las pruebas de PCR positivas con los casos infecciosos, como han hecho tantas provincias en el transcurso de los últimos 13 meses, es incorrecta e inexacta’, según este testigo del Gobierno de Manitoba.
El Dr. Bullard reconoció que ha estado estudiando de cerca la correlación entre el valor del umbral de ciclo (Ct) y la infecciosidad desde al menos el 7 de mayo de 2020. El Dr. Bullard reconoció que Manitoba sabe desde hace algún tiempo que el valor de Ct de una determinada prueba de PCR está inversamente correlacionado con contagiosidad. Esto significa que las pruebas de COVID a niveles de umbral más altos pueden generar falsos positivos.
Incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS), aunque tardó 1 año en hacerlo, señala que se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles. Los resultados débiles son aquellos que se ejecutan en umbrales más altos (más ciclos). Por ejemplo, una persona con una prueba de PCR positiva que se realiza a 18 ciclos tiene más probabilidades de estar enferma e infecciosa que alguien que tiene una prueba con un valor Ct de 40.
El Dr. Bullard confirmó que este fue uno de los primeros estudios de este tipo que relacionan el valor de Ct con la infecciosidad, y su estudio confirmó los hallazgos de otros estudios en Francia y otros lugares.
El Dr. Bullard también testificó que el valor Ct (cuántos ciclos de amplificación se usaron en una prueba de PCR determinada para alcanzar un resultado positivo de la prueba) es significativo como un indicador de infecciosidad.
Sin embargo, a pesar de los hallazgos y recomendaciones del Dr. Bullard en sus dos estudios revisados por pares, Manitoba todavía no considera los valores de Ct como un indicador de la infecciosidad en su respuesta de salud pública al COVID-19. Tanto el Dr. Bullard como el Dr. Brent Roussin, director médico de Manitoba, confirmaron durante el interrogatorio que los laboratorios no proporcionan los valores de Ct a los funcionarios de salud pública. El Dr. Roussin admitió que podría ordenar que se le proporcione el valor Ct, pero que no lo ha hecho.
Algunas jurisdicciones, por ejemplo Florida, sí consideran el valor Ct en su respuesta de salud pública al COVID.
Por último, cabe señalar que algunas agencias de noticias canadienses han citado al Dr. Bullard testificando que una prueba de PCR positiva indica infectividad el 99,9% de las veces. Esto es incorrecto. Más bien, el Dr. Bullard testificó que una prueba de PCR detectará cualquier ARN viral que esté presente en una muestra el 99,9% del tiempo. Sin embargo, el Dr. Bullard testificó que la determinación de si una muestra es realmente infecciosa (que contiene un virus viable, capaz de replicarse) debe confirmarse mediante cultivo de laboratorio. Como se señaló, solo el 44% de las muestras «positivas» que utilizaron un Ct de 18 arrojaron un cultivo de laboratorio viable. Las muestras analizadas a un Ct de más de 25, según el informe del Dr. Bullard, no produjeron cultivos de laboratorio viables.
Manitoba ha confirmado que utiliza Ct de hasta 40, e incluso 45 en algunos casos. Esto indica que los “casos” resultantes de tales pruebas (por encima de un Ct de 25) casi con certeza no son realmente infecciosos.
La audiencia sobre la respuesta de Manitoba al COVID y su violación de los derechos y libertades de la Carta continúa esta semana.
🔎 | JCCF.ca
