El grupo advirtió por primera vez a la Agencia Europea de Medicamentos sobre las «graves consecuencias potenciales de la tecnología de las vacunas COVID-19» en febrero de 2021.
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
Frente a datos contrastantes y a menudo engañosos sobre la naturaleza y los peligros de las vacunas contra el coronavirus desde su lanzamiento a fines de 2020, se ha formado un nuevo grupo de expertos médicos y científicos para exponer la falta de evidencia de la seguridad de las nuevas inyecciones y hacer que los órganos de gobierno rindan cuentas por imponerlos al público.
Médicos por la Ética del COVID se formó por primera vez a fines de febrero de 2021, cuando un grupo de 13 médicos y científicos altamente distinguidos y acreditados de todo el mundo se unieron para advertir a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) sobre las «graves consecuencias potenciales de la tecnología de las vacunas COVID-19». El grupo advirtió sobre «posibles reacciones autoinmunes, anomalías en la coagulación de la sangre, accidente cerebrovascular y hemorragia interna», que podrían ocurrir «en el cerebro, la médula espinal y el corazón». La EMA es responsable de evaluar los medicamentos para su uso en los estados miembros de la Unión Europea (UE).
El principal signatario de la carta abierta a la EMA fue el Dr. Sucharit Bhakdi, MD, ex profesor de Microbiología e Inmunología Médica en el Instituto de Microbiología e Higiene Médica de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz. A Bhakdi se le unieron los signatarios fundadores, el Dr. Mike Yeadon, Ph.D., ex vicepresidente y director científico de alergias y respiración en el gigante farmacéutico Pfizer, así como otros once expertos en los campos de bioquímica, inmunología, microbiología, epidemiología, virología y psicología clínica.
Más noticias
La carta abierta, la primera de tres en las que se informa a la EMA de los peligros de las vacunas COVID disponibles, y se pide su retirada del mercado hasta que nuevas pruebas demuestren su seguridad y eficacia, incluía las firmas de respaldo de otros 182 expertos médicos y 12 profesionales en los campos afines de la salud y la ética.
En total, los 207 especialistas solicitaron a la EMA pruebas de que “los riesgos de coagulación, sangrado y anomalías plaquetarias se descartaron adecuadamente en ensayos empíricos legítimos antes del uso en humanos”, ya que estos efectos secundarios debilitantes eran previsibles, por su cuenta.
Lejos de oponerse a las vacunas y otras terapias relacionadas para el tratamiento y la prevención de enfermedades emergentes del COVID-19, la carta original aclaró que los firmantes estaban a favor del desarrollo de “nuevas intervenciones médicas”, al tiempo que enfatizaba que tales remedios fueran “debidamente desarrollados y desplegados, habiendo obtenido el consentimiento informado del paciente».
Sin embargo, el consenso del grupo fue que la EMA no estaba tomando en serio la notificación generalizada de lesiones después del uso de terapias basadas en ARNm para COVID-19, lo que generó graves preocupaciones de salud entre los numerosos expertos.
Entre sus preocupaciones estaba no solo la aprobación por parte de la EMA de «vacunas» basadas en genes sin el conocimiento seguro de que no eran la causa de efectos secundarios fatales como la coagulación de la sangre, sino también la necesidad de aprobar tecnología experimental basada en genes cuando «los sistemas de salud de la mayoría de los países ya no estaban bajo la amenaza inminente de ser abrumados” por el virus.
Los médicos notaron que gran parte de la población mundial «ya había sido infectada y lo peor de la pandemia ya había disminuido» cuando se dio luz verde a las terapias de ARNm para su uso en la UE.
Los Médicos por la Ética de COVID, en términos inequívocos, condenaron la aprobación «prematura e imprudente» de las vacunas por violar la sección del Código de Nuremberg sobre «experimentación humana».
“En consecuencia, exigimos pruebas concluyentes de que existía una emergencia real en el momento en que la EMA otorgó la Autorización de comercialización condicional [similar al protocolo de autorización de uso de emergencia de la FDA en los EE. UU.] a los fabricantes de las tres vacunas, para justificar su aprobación para su uso en humanos por la EMA, supuestamente debido a tal emergencia”, escribió el grupo en febrero.
«Si no se dispone de todas esas pruebas, exigimos que se retire la aprobación para el uso de las vacunas basadas en genes hasta que todos los problemas anteriores se hayan abordado adecuadamente mediante el ejercicio de la debida diligencia por parte de la EMA».
Aproximadamente un mes después, el 23 de marzo, los médicos recibieron una respuesta de la EMA, desestimando sus preocupaciones como «menores» o simplemente ocurriendo con tanta rareza que «se ha establecido un balance beneficio-riesgo positivo», según un comunicado de prensa.
Insatisfechos con la respuesta de la EMA, caracterizado por el grupo como un enfoque «no científico» de seguridad de las vacunas, los médicos se lanzaron en contra de las afirmaciones de la EMA que los efectos secundarios de la vacuna observadas fueron intrascendente en una refutación del día 1 de abril.
Los científicos señalaron los 15 países que decidieron suspender el uso de la inyección de AstraZeneca entre la escritura de su primera carta y la recepción de la respuesta de la EMA. Varias naciones prohibieron temporalmente la vacuna AstraZeneca debido a su preocupante conexión con la coagulación sanguínea y las muertes subsiguientes, lo que demuestra el pobre historial de seguridad de las «vacunas» experimentales (que, según el grupo, se «describen con mayor precisión como agentes genéticos en investigación”) y reivindicando las inquietudes planteadas por el equipo de médicos especialistas.
A pesar de la alarma generalizada, la Organización Mundial de la Salud (OMS) emitió un comunicado el 17 de marzo, proclamando que «los beneficios de la vacuna AstraZeneca superan sus riesgos, y la OMS recomendó» que continúen las vacunaciones sobre la base de la investigación de la EMA. Sin embargo, los Médicos por la Ética del COVID, utilizando los propios datos de la EMA, exhibieron el «potencial de la inyección de AstraZeneca para desencadenar la coagulación intravascular», es decir, para crear coágulos de sangre.
La EMA enumeró 5 casos de coagulación intravascular diseminada (DIC) y 12 casos de trombosis de la vena del seno cerebral (CVST) en pacientes que habían recibido la inyección de AstraZeneca dos semanas antes. Tanto DIC como CVST son trastornos de la coagulación sanguínea y dieron lugar a un total de 9 muertes en el informe. La mayoría de los casos de DIC y CVST ocurrieron en personas de 50 años o menos.
Según la EMA, dado que se habían administrado 20 millones de vacunas en ese momento, los trastornos sanguíneos podrían descartarse, pero según ellos mismos admitieron, una ocurrencia normal en la población de cada trastorno sería menos de un caso para DIC y 1.3 para CVST.
Por lo tanto, la nueva organización de médicos planteó que 12 casos de CVST es un «aumento de 9 veces» de lo que normalmente se podría esperar, que dijeron está «más allá del rango de coincidencia».
“[Es] completamente inapropiado e inaceptable que la EMA permita que estos productos, que solo cuentan con autorizaciones de uso de emergencia, se administren a personas más jóvenes (<60 años) que están sanas, ya que corren riesgos inconmensurables de SARS-CoV-2”. concluyeron los médicos. «No hacer esto explícito es, en nuestra opinión, una postura imprudente que hemos adoptado en primer lugar y doblemente ahora».
Debido a que fueron ignorados por la EMA, y deseando seguir presionando a la EMA, los Doctores por la Ética del COVID redactaron una tercera carta el 20 de abril, reiterando su preocupación por la negligencia y la politización de la investigación científica sobre el COVID y las «vacunas» relacionadas. Además, el grupo emitió avisos de responsabilidad por daños y muertes de la vacuna COVID-19 a todos los miembros del Parlamento Europeo, “advirtiendo que pueden ser considerados personalmente responsables por los daños y muertes causados por la implementación de un Certificado Verde Digital (Pasaporte de Vacunas)» Desde entonces, los miembros han votado para implementar el esquema de pasaporte de vacunas, que ahora espera la aprobación del Consejo de la UE.
Desde entonces, los médicos para la ética de COVID no han recibido respuesta ni a la tercera carta ni a las notificaciones de responsabilidad.
🔎 | LifeSite
