Por Brian Parsons:
Mi mayor decepción radica en la comunidad médica, que abandonó en gran medida el vigoroso debate científico sobre COVID-19 y adoptó una posición subordinada a la autoridad política de arriba hacia abajo.
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
El mundo ha estado viviendo con COVID-19 durante más de dieciocho meses. Creo que lo llaman la nueva normalidad. Si a estas alturas no ha desarrollado inmunidad natural al virus, hay una media docena de vacunas y candidatas contra el COVID-19 disponibles públicamente para usted o en etapas de aprobación. La mayor parte del país [Estados Unidos] está abierta en su mayor parte, y muchos estados lo han estado durante seis a ocho meses o más. A medida que el verano se desvanece y se acerca el regreso a la escuela, comenzamos a escuchar los murmullos de un estilo de manejo de enfermedades demasiado familiar que pone un gran énfasis en la reducción de la interacción pública, el enmascaramiento e incluso nuevamente los cierres.
Estas medidas han tenido consecuencias económicas desastrosas, con una inflación vertiginosa e interrupciones de la cadena de suministro. Han cobrado un precio enorme en la salud física y mental del público, ya que el tratamiento y el diagnóstico suprimidos de otras dolencias han provocado un aumento de la morbilidad y la mortalidad, aparte del COVID-19.
Quizás el mayor impacto que aún no se ha realizado plenamente ha sido en el progreso educativo y de desarrollo de nuestros niños. Dado el precio que estas medidas han tenido en la población, debemos evitar volver a implementarlas en la mayor medida posible. Esto es lo que se prometió cuando llegaría la vacuna. Sin embargo, los nuevos pedidos de estas medidas no eximen a los vacunados, ya que las vacunas están demostrando ser menos de la panacea que esperábamos, y ya se ha comenzado a considerar las vacunas de refuerzo.
Más noticias
Como alguien que se casó con la comunidad médica, estaba extremadamente frustrado con la forma en que se politizó esta enfermedad. No me interesa buscar culpar políticamente a la enfermedad. Vivo mi vida de la mejor manera que sé para protegerme a mí y a mi familia, a diferencia del politburó que deseaba usurpar esta responsabilidad para sí mismos en la búsqueda del control. Desde el primer día, mi enfoque ha estado buscando una guía real para todos los que inevitablemente nos vemos afectados por la enfermedad. Como alguien con más de cincuenta familiares que han contraído la enfermedad, soy muy consciente de que eventualmente nos afectará a todos de alguna manera.
Mi mayor decepción radica en la comunidad médica, que abandonó en gran medida el vigoroso debate científico y adoptó una posición subordinada a la autoridad política de arriba hacia abajo. Ahora que las vacunas están aquí y los llamados a cierres draconianos y enmascaramientos han comenzado a resurgir, es hora de que la ciencia médica regrese a un debate vigoroso.
En noviembre pasado, el internista y cardiólogo de renombre mundial, el Dr. Peter McCullough, habló frente a varios organismos gubernamentales y expresó su frustración por la forma en que la comunidad médica manejó el COVID-19. La principal de sus quejas fue la abdicación de la responsabilidad en el manejo de la enfermedad en sus primeras etapas para prevenir la hospitalización.
Es probable que usted o alguien que conozca haya experimentado el protocolo de «volver a casa hasta que no pueda respirar». Dado que todo el propósito de los cierres era “15 días para frenar la propagación” y proteger la capacidad de los hospital, McCullough no encontró ninguna justificación para descuidar un enfoque médico ambulatorio agresivo para mantener a los pacientes fuera de los hospitales. Y no está solo en su crítica.
Otra queja principal del Dr. McCullough ha sido la supresión del debate no solo en la esfera pública, sino también en la esfera médica. Pregúntele a cualquier médico y encontrará que el debate vigoroso es el elemento vital de la ciencia médica. Así es como probamos ideas contra otras y llegamos a mejores conclusiones. Sin embargo, durante toda la pandemia, el Dr. Anthony Fauci del Instituto Nacional de Salud se erigió en gran medida como el único médico para brindar orientación nacional. No fue hasta noviembre del año pasado que el Dr. Fauci publicó una recomendación para centrarse en el tratamiento ambulatorio.
¿Coincidió el momento con críticos cada vez más escuchados como el Dr. McCullough, o el retraso de nueve meses probablemente estaba esperando la llegada de las vacunas? Cualquiera que sea la razón, se han perdido innumerables vidas mientras que los médicos se quedaron con poca o ninguna orientación ambulatoria sobre el tema. Por su parte, una pluralidad de la comunidad médica no cuestionó esto y simplemente difirió el tratamiento a los hospitales una vez que los pacientes progresaron a una etapa avanzada de la enfermedad.
Las protestas del Dr. McCullough se hicieron eco de muchas de las recaudadas por gran parte de la comunidad médica, que sentía como si las voces alternativas hubieran sido silenciadas en la plaza pública. Como vimos con la organización Frontline Doctors de Estados Unidos, un consorcio de médicos independientes que dieron un paso valiente en apoyo del debate médico sobre COVID-19, cualquier diálogo fue muy mal visto y aplastado. Vimos lo mismo con el epidemiólogo de la universidad de Yale, el Dr. Harvey Risch, el neumólogo Dr. Pierre Kory y muchos otros que promovieron un tratamiento ambulatorio agresivo con terapias económicas y fácilmente disponibles como anticuerpos monoclonales, ivermectina, hidroxicloroquina y budesonida.
La respuesta del gobierno a estos médicos fue eliminar las opciones de las manos de los médicos haciendo que las juntas de farmacia estatales prohibieran el acceso a ellos. Esto va en contra de la noción de ejercer la medicina y la discreción del médico. En ausencia de alternativas frente a una nueva enfermedad, no hacer nada nunca ha parecido una alternativa razonable. Sin embargo, esta es exactamente la respuesta de gran parte de la comunidad médica.
Como mínimo, los pacientes necesitaban que los médicos infundieran esperanza y positividad y no miedo y tristeza. Su negativa a participar en el manejo de la enfermedad le indicó al paciente que su destino se dejaba al azar.
Aunque Peter McCullough es uno de los internistas más publicados del mundo, los poderes fácticos han censurado su experiencia médica en las redes sociales cuando no se ajustaba a las agendas políticas. La semana pasada, Twitter suspendió una vez más el Panel de Respuesta COVID-19 de McCullough por difundir supuesta desinformación médica.
¿Cómo es posible que, a los dieciocho meses de una pandemia con múltiples opciones de vacunación y un estado de enfermedad en disminución, los expertos sigan siendo excluidos de la conversación pública?
🔎 | AmericanThinker
si los medicos y sanitarios creen que transigiendo a las presiones y coacciones asi se protegen y protegen a sus familias estan MUY EQUIVOCADOS. estan poniendo en alto riesgo la salud de la poblacion, y por supuesto ellos mismos y a sus familias. LAS VACUNAS EXPERIMENTALES se han convertido en la nueva religion con muchisimos adeptos y damnificados que prefieren seguir voceando antes de reconocer sintoma alguno. esto no es ciencia. ES UNA RELIGION. que traerá consecuencias terribles.