Destacado experto en vacunas francés afirma que ‘las personas vacunadas corren el riesgo de las nuevas variantes y deben ser puestas en cuarentena’

UK Column entrevistó recientemente al principal experto en vacunas de Francia, el profesor Christian Perronne, sobre el controvertido tema de las vacunas Covid-19. A continuación, compartimos las importantes declaraciones hechas por el profesor Perronne -al igual que su destacado curriculum para conocer quién es el realmente-, y una transcripción completa de la entrevista que concedió al medio británico…

Entre otras cuestiones, cuando el entrevistador pregunta: «¿hay una pandemia, hubo alguna vez una pandemia, pero además de eso, los no vacunados deberían tener miedo de las «variantes» actuales que existen y las «variantes» venideras?», el profesor Christian Perronne contestó:

“¡Exactamente al revés! Las personas vacunadas corren el riesgo de padecer las nuevas variantes. En la transmisión, se ha demostrado ahora en varios países que las personas vacunadas deben ser puestas en cuarentena y aisladas de la sociedad. Las personas no vacunadas no son peligrosas; las personas vacunadas son peligrosas para los demás. Eso ha sido probado en Israel ahora, donde estoy en contacto con muchos médicos. Ahora están teniendo grandes problemas en Israel: los casos graves en los hospitales se encuentran entre las personas vacunadas. Y en el Reino Unido también, tenías un programa de vacunación más amplio y también hay problemas «.

---

---

Quién es Christian Perronne?

El profesor Perronne es Jefe del Departamento Médico del Hospital Raymond Poincaré de Garches, el hospital universitario de la Universidad de Versalles-St Quentin, cerca de París. Fue Jefe del Departamento de Enfermedades Infecciosas y Tropicales de la Universidad desde 1994 en adelante, pero fue despedido de ese cargo hace unos meses. Es miembro del centro de investigación biomédica de Francia de renombre mundial, el Institut Pasteur, del cual se graduó en bacteriología y virología y donde se desempeñó como subdirector del Centro Nacional de Referencia para la Tuberculosis y Micobacterias hasta 1998. Ha presidido muchos comités de salud de alto nivel, incluido el Comité Francés de Especialistas en Enfermedades Transmisibles y el Consejo Superior de Salud Pública (siglas en francés: HCSP), que asesora al gobierno sobre políticas de salud pública y políticas de vacunación. No está en contra de las vacunas y, de hecho, redactó la política de vacunación de Francia durante muchos años, además de presidir el Grupo Nacional de Consulta sobre Vacunación, también conocido como el Comité Técnico de Vacunación (CTV). El profesor Perronne también fue vicepresidente del Grupo Asesor Europeo de la Organización Mundial de la Salud. A nivel nacional en Francia, ha presidido el Colegio de Enseñanza de Enfermedades Infecciosas y Tropicales (CMIT), la Federación de Enfermedades Infecciosas (FFI, de la que fue cofundador), el Consejo Superior de Higiene Pública (CSHP) y el National Medical and Healthcare Agencia de seguridad de productos (ANSM, anteriormente AFSSAPS), que evalúa los riesgos para la salud de los medicamentos y es el único regulador francés de la investigación biomédica. Hasta 2013, fue miembro del Consejo Científico del Instituto Francés de Investigación en Microbiología y Enfermedades Infecciosas (IMMI / INSERM).

A pesar del amplio conocimiento y experiencia del profesor Perronne sobre enfermedades transmisibles, vacunas y política de vacunas a nivel nacional y gubernamental en Francia, fue rápidamente censurado por hablar sobre el tema de las vacunas Covid-19, su presunta eficacia y sus riesgos identificables. En resumen, fue marginado profesionalmente, su reputación fue atacada y sus opiniones profesionales fueron censuradas.

El profesor Perronne estuvo acompañado en la entrevista por la Dra. Anne-Marie Yim. Anne-Marie está altamente calificada para hablar sobre vacunas y sus efectos en el cuerpo, habiendo trabajado como experta en investigación de proteínas y respuesta inmune dentro de la industria farmacéutica y de vacunas en general.

---

Transcripción completa de la entrevista de UK Column con el profesor Christian Perronne y la Dra. Anne-Marie Yim, julio de 2021

Brian Gerrish (entrevistador de UK Column): Bienvenido a todos nuestros espectadores y oyentes de UK Column. Estamos muy contentos de tener a dos expertos distinguidos con nosotros, que van a hablar con nosotros sobre el tema de Covid-19 y también sobre la política de vacunación que estamos viendo desarrollarse en el Reino Unido, Francia y en todo el mundo.

En primer lugar, me gustaría dar la bienvenida a Anne-Marie Yim. Anne-Marie y yo hemos hablado anteriormente, así que es un placer tenerla de regreso. Esta noche se le unirá el profesor Christian Perronne, y creo que vamos a tener una muy buena discusión.

Entonces, Anne-Marie, gracias por acompañarnos. Por favor, ¿podría contarle a la audiencia un poco sobre su experiencia profesional y sus calificaciones?

Anne-Marie Yim: Hola, y gracias por UK Column por invitarnos esta noche con el profesor Perronne. Es un gran privilegio para nosotros, como ciudadanos franceses, poder dirigirnos a su audiencia británica.

Mi nombre es Anne-Marie Yim, soy ciudadana francesa y nací en Camboya. Tengo un doctorado en química orgánica, en proteínas peptídicas, de la Universidad de Montpellier, que ahora es el Institut des Biomolécules Max Mousseron . He estado haciendo un posdoctorado en proteómica, que consiste en identificar proteínas de membrana, en la Universidad de Michigan, con el profesor Samir Hanash, un reconocido experto en este campo. También trabajé con el profesor Borschitz [nombre según se escucha] en el proceso de inflamación en la artritis reumatoide.

También tengo una maestría en propiedad intelectual, y desde 2018 estudio el derecho relacionado con la ingeniería de patentes [la preparación de solicitudes de patentes] , en el CEIPI de Estrasburgo. También trabajé como ingeniero de patentes aquí en Luxemburgo, pero muy brevemente, porque no me gustaba mucho el medio ambiente, y luego comencé mi propia estructura en 2018 y básicamente soy un tutor de ciencias e idiomas para niños de primaria. de la escuela a la escuela secundaria y superior, hasta la universidad.

Brian Gerrish: Muchas gracias por eso, Anne-Marie. Y profesor Perronne, bienvenido a UK Column. Es maravilloso tenerte con nosotros. Solo le pediría que también nos cuente un poco sobre usted, su experiencia profesional, y también entiendo que, dado que ha hablado en contra de algunas de las políticas oficiales del gobierno sobre Covid-19 y las vacunas, ha sido censurado. se le ha impedido hablar.

Christian Perronne: Muchas gracias por la invitación. Soy el profesor Christian Perronne. Trabajo en un hospital universitario cerca de París, con la Universidad de Versalles. Fui jefe del departamento de enfermedades infecciosas desde finales de 1994, pero me despidieron de ese puesto hace unos meses por mis declaraciones públicas. Avergüenza a nuestro gobierno porque trabajaba para varios gobiernos, tanto del ala derecha como del ala izquierda de la política, y durante quince años fui presidente de muchos comités, [incluido] el Consejo Superior de Salud Pública, que asesora al gobierno sobre política de salud pública y política de vacunación. También fui vicepresidente de un grupo de expertos para la región europea de la OMS.

Entonces estuve involucrado en el manejo de varias epidemias y pandemias, con diferentes gobiernos, y cuando vi cómo se manejaba la epidemia desde febrero-marzo de 2020, quedé asombrado. Vi que estaba completamente loco. Por eso hablé en los medios, pero ahora estoy censurado en los medios.

Brian Gerrish: Esto nos lleva al meollo del asunto. Creo que es importante que le digamos a la audiencia: en primer lugar, ni usted ni Anne-Marie Yim están en contra de las vacunas. ¿Le gustaría contarnos un poco más sobre su posición al respecto?

Christian Perronne: No estoy en contra de las vacunas, porque escribí la política de vacunación para Francia durante muchos años. Pero el problema es que los productos que llaman «vacunas» para Covid-19 no son realmente vacunas. Ese es mi problema.

Brian Gerrish: ¿Podemos presionar un poco más? Si no son vacunas, ¿cómo las llamarías?

Christian Perronne: Quizás modificadores genéticos; No conozco exactamente el término adecuado desde un punto de vista científico. Pero cuando inyecta ARN mensajero para producir una gran cantidad de proteína de pico, un fragmento del virus SARS-CoV-2, no puede controlar el proceso. Y el problema es que en las células humanas, sabemos que el ARN podría volver al ADN.

Normalmente, va del ADN al ARN; esto puede ser un poco difícil de entender para una audiencia general, pero puede ir en la dirección contraria , porque tenemos en nuestros cromosomas, en nuestro genoma, genes en nuestro ADN que se originan a partir de retrovirus. , de origen animal hace siglos o milenios, y estos pueden codificar enzimas que pueden codificar en la dirección inversa. Entonces ahora lo sabemos (está publicado oficialmente), y ahora encontramos,  en el genoma humano, secuencias de ADN correspondientes al ARN del virus . Eso es prueba de que lo que dije en una carta abierta en diciembre [2020], diciendo que era peligroso inyectar estos productos, ahora se ha confirmado. ¡Y todos los gobiernos continúan! Para mí, es un gran error.

Brian Gerrish: Y, Anne-Marie, ¿podemos hacerte la misma pregunta? Si, en principio, no está en contra de la vacunación, ¿a qué nos enfrentamos?

Anne-Marie Yim: Los expertos en virología y que trabajan en el campo de las vacunas dicen que no es una vacuna, porque generalmente cuando tienes un virus, por ejemplo, la gripe, etc., tomas el virus y lo matas con formaldehído. o con luz ultravioleta (que se llama atenuación del virus), para que sea inofensivo. Luego lo inyecta, junto con un suero fisiológico y generalmente un adyuvante, para estimular su sistema inmunológico. Y esa es la definición de vacuna.

Y luego, para la parte de administración central de la vacuna, si lo desea: no puede usar diferentes vectores si desea inyectarla. Pero aquí, claramente, con Pfizer y Moderna y BioNTech y Johnson & Johnson [Janssen], [es diferente]: Pfizer, Moderna y BioNTech son vacunas de ARNm, y AstraZeneca y Johnson & Johnson son ADN virales. Por lo general, [se comienza con] el ADN, y el ADN se transforma en ARN, y se lee el ARN, y eso lleva el ribosoma a la proteína S [proteína de pico] .

Pero aquí tienes una secuencia de un gen, y esa es la primera vez que se hace esto. Claramente, es material genético el que se inyecta en su cuerpo. Y no debería etiquetarse como «vacuna», porque eso es engañoso.

Entonces, muchos científicos dicen que es una inyección genética. Es por eso que [prefieren] llamarlo «un jab».

Brian Gerrish: Profesor Perronne, lo que me gustaría preguntarle, y esto es para un público más amplio, para las personas que realmente están tratando de seguir adelante con sus vidas y de repente hemos tenido estos eventos asombrosos, ¿qué piensa usted? está sucediendo realmente? ¿Qué se está haciendo a nuestro alrededor con respecto al Covid-19, los reclamos de una pandemia y luego el programa de “vacunación”?

¿Por qué han aparecido todos los efectos especiales cuando, durante muchos, muchos años, por supuesto, todos los inviernos tenemos gripe y la gente muere, pero ciertamente no se han implementado estas tremendas contramedidas? ¿Qué crees que está sucediendo en torno a Covid-19 y el programa de “vacunas”, y por qué está sucediendo?

Christian Perronne: Creo que deberían plantear esta pregunta a los políticos, porque en la historia de la medicina de las enfermedades infecciosas, nunca ha sucedido que un estado o los políticos recomienden la vacunación sistemática de miles de millones de personas en el planeta por una enfermedad cuya tasa de mortalidad ahora. es 0,05% . ¡Esa es una tasa de mortalidad muy baja! Y están haciendo que todos teman que hay una nueva llamada «variante Delta» proveniente de la India, pero de hecho todas estas variantes son cada vez menos virulentas , y ahora sabemos que [con] esta llamada «vacuna», en la población que se inocula en general, es en estas personas donde surgen las variantes.

Entonces no entiendo por qué los políticos y las distintas autoridades de diferentes países piden inoculaciones masivas mientras la enfermedad es tan leve. Y sabemos que más del 90% de los casos son personas muy mayores . Y podemos tratarlos : tenemos tratamientos. Hay cientos de publicaciones que demuestran que los tratamientos tempranos funcionan: hay hidroxicloroquina, azitromicina, ivermectina, zinc, vitamina D, etc. ¡Funciona! ¡Hay publicaciones!

Entonces todos estos productos, las llamadas “vacunas”, son inútiles, porque podemos controlar perfectamente una epidemia . Y el mejor ejemplo está en la India: hay mil millones y medio de personas, con muchos estados diferentes. En los estados donde trataron a personas con ivermectina, zinc, doxiciclina y vitamina D, la epidemia [se mantuvo] a un ritmo muy bajo: terminó [pronto]. Pero en los estados donde prohibieron estos tratamientos con antibióticos y antivirales que actúan sobre el virus, y [donde] promovieron la “vacuna” y también promocionaron Remdesivir (proveniente de Francia y Bélgica, porque Remdesivir era tan tóxico y no eficaz: ¡los franceses y belgas enviaron aviones cargados de Remdesivir a los indios!), en estas zonas de la India donde usaron “vacunas” y Remdesivir, la epidemia regresó, con nuevos casos de mortalidad. Esa es una prueba de que si se trata a tiempo, puede tener éxito y la epidemia terminará muy rápidamente .

En todos los países con inoculación masiva de estos productos (no me gusta el término “vacunación”), vemos que hay una recurrencia de la epidemia, con nuevos casos de muerte.

Mike Robinson: Profesor Perronne, me gustaría profundizar en la hidroxicloroquina y la ivermectina con un poco más de detalle en un minuto, pero antes de que lleguemos allí, dijo algo en su último comentario que solo plantea una pregunta. ¿Existe actualmente una pandemia? Lo que dijiste sugiere que no lo hay. ¿Hubo alguna vez una pandemia?

Pero, además de eso, con respecto a las «variantes»: los principales medios de comunicación y los políticos están presionando, en los programas políticos habituales de los domingos por la mañana, una vez más con mucha fuerza que la «variante Delta» y las «variantes posteriores» que son venir van a tener un impacto extremadamente negativo en cualquiera que no esté vacunado en este momento. Dicen que este próximo invierno, los “vacunados” van a estar bien en general, pero los no vacunados lo van a pasar muy mal.

Entonces, ¿hay una pandemia, hubo alguna vez una pandemia, pero además de eso, los no vacunados deberían tener miedo de las «variantes» actuales que existen y las «variantes» venideras?

Christian Perronne: ¡ Exactamente al revés! Las personas vacunadas corren el riesgo de padecer las nuevas variantes. En la transmisión, se ha demostrado ahora en varios países que las personas vacunadas deben ser puestas en cuarentena y aisladas de la sociedad. Las personas no vacunadas no son peligrosas; las personas vacunadas son peligrosas para los demás.  Eso ha sido probado en Israel ahora, donde estoy en contacto con muchos médicos. Ahora están teniendo grandes problemas en Israel: los casos graves en los hospitales se encuentran entre las personas vacunadas. Y en el Reino Unido también, tenías un programa de vacunación más amplio y también hay problemas.

Pero además, las «variantes» no son muy peligrosas . Todas las “variantes” desde el año pasado son cada vez menos virulentas. Esa es siempre la historia de las enfermedades infecciosas. En mi hospital, en marzo-abril de 2020, todo el edificio estaba lleno de personas con Covid-19: cincuenta pacientes. Y las llamadas «segunda», «tercera», «cuarta oleada» fueron olas muy pequeñas, porque los hospitales ya no están llenos . Pero en los medios, dijeron que todos los hospitales estaban llenos de pacientes. Eso no es Cierto. Por supuesto, la epidemia continuaba, pero las «variantes» eran cada vez menos virulentas.

Ya sabes, en agosto de 2020, dijeron: “¡La ‘variante española’ matará a toda Europa!”, Pero al final, no hubo un problema real.

Después de eso, dijeron, «¡La variante británica!», Y después de eso, «¡La variante de Nueva Zelanda!», Y «¡La variante estadounidense!», Y «¡La variante sudafricana!», Y así sucesivamente. Todo eso es solo material mediático. No es científicamente. La «variante Delta» es de muy baja virulencia. Si miras las tasas oficiales de la enfermedad y de muerte en Brasil e India, que fueron los dos últimos países del mundo con una transmisión activa de la enfermedad, todas las curvas están bajando. Y ahora, la epidemia ha terminado en muchos países del mundo.

Sin embargo, ahora hay gobiernos que obligan a sus ciudadanos a vacunarse con estas llamadas “vacunas”, y en los países donde lo hicieron, una vez que la epidemia [ya] terminó, la epidemia regresó y las muertes comenzaron de nuevo.

En Vietnam, por ejemplo, fue un éxito asombroso, solo tuvieron unas pocas docenas de muertes durante más de un año, [la epidemia] terminó, y luego uno de los ministros dijo: «¡Tenemos que vacunar a toda la población!» Ahora es casi obligatorio, y después del inicio de esta campaña de vacunación, la epidemia regresó y volvieron a ocurrir casos fatales . Eso es prueba de que estas inoculaciones no son una vacuna, pero pueden facilitar la reaparición de la enfermedad y también de las muertes.

Mike Robinson: Y de hecho, eso es exactamente lo que vimos en el Reino Unido, porque en octubre-noviembre [2020], vimos venir una nueva ola, que pareció estabilizarse e incluso volver a caer. Tan pronto como el programa de “vacunación” comenzó alrededor del 8 de diciembre, alcanzó su punto máximo (a mediados de enero, tuvimos un pico bastante alto) y luego, en febrero y marzo, ese pico cayó muy abruptamente. El gráfico era muy parecido a lo que pasó en 2020. Y lo que pasó en 2021 ha sido, según los políticos, “por la vacunación”. No parece haber ninguna consideración en esto de lo que sucede normalmente en un año de gripe respiratoria.

Entonces, ¿podría decir algo sobre eso, y también si la política de encierro y “vacunaciones” fue la correcta, o si la inmunidad colectiva, como se discutió originalmente, habría sido una mejor manera de seguir adelante con esto?

Christian Perronne: Con respecto al encierro, ahora tenemos la prueba, en comparación con muchos países del mundo, de que el encierro fue completamente inútil , porque los países con las políticas más estrictas de restricción de las libertades civiles, etc., como Francia, Francia es un campeón de la supresión de las libertades hoy en día tiene los peores resultados del mundo.

A finales de junio de 2020, [ya] podíamos analizar la letalidad. La letalidad es la tasa de muerte de los casos diagnosticados. Quizás podríamos hablar en tercer lugar  [como tercer factor en la ecuación] sobre las pruebas de PCR (las pruebas de PCR no son muy confiables) pero en ese momento, las pruebas de PCR no estaban disponibles y el diagnóstico se basó en el médico, en una tomografía computarizada del tórax y así sucesivamente, y fue un diagnóstico bueno y confiable.

Francia fue el peor país del mundo. Yemen era un poco peor que Francia, pero Yemen es un país en guerra, con destrucción del sistema de salud, donde los hospitales han sido destruidos. ¡E imagina que Francia, que fue calificada hace diez años por la OMS como el mejor sistema del mundo, tuviera los peores resultados de mortalidad, letalidad, del mundo!

Realmente no podemos confiar en las estadísticas de muchos países, porque con las pruebas de PCR, que amplifican el ARN del virus cuando tienes pequeños fragmentos de este hisopo que te pones en la nariz, las pruebas de PCR se amplifican mucho más, y así tenemos muchas. , muchos resultados falsos positivos.

Ahora, desde agosto de 2020 [hasta] ahora, la mayoría de los llamados “casos positivos” son casos de falsos positivos. Entonces inventaron la llamada «segunda ola», «tercera ola». Por supuesto, la epidemia no había terminado; también hubo nuevos casos, y lamentablemente personas que murieron. Estoy de acuerdo con eso. Pero ahora, los números no son confiables.

Anne-Marie Yim: Estoy de acuerdo, porque la prueba de PCR fue realizada por un científico cuyo nombre era [Christian] Drosten, y se ha demostrado que con un límite de amplificación superior a 25 [ciclos], si se supera 45 o 50 [ciclos], como están haciendo algunos laboratorios, obtendrá un 97% de falsos positivos y sólo un 3% de verdaderos positivos. Entonces estas pruebas son muy poco confiables.

Es por eso que un médico, el Dr. Hérault  [nombre según se escuchó] , propuso, en lugar de hacer una prueba de PCR, hacer pruebas serológicas , lo que significa que se ingresa al plasma y se [mide] la dosis de anticuerpos letales que se dirigen contra el virus Covid. Esto es mucho más confiable. Si la dosis [requerida] es alta, significa que está protegido y no necesita vacunas. Eso es lo que tenemos que decirle a la gente: que están protegidas.

Y, como dije, la esposa del [profesor] ​​Adrian [VS] Hill, quien es el científico que inventó la vacuna AstraZeneca, dijo que no podemos alcanzar la inmunidad colectiva a través de la vacunación.

Como creo que dijo la OMS, la inmunidad colectiva debe lograrse cuando se ha vacunado al 80% de la población, pero esa es solo una definición legal y no tiene una base científica. Por lo tanto, debe considerarse nulo y sin efecto. No debería aplicarse. No puedes aplicar eso, porque la inmunidad de grupo es el campo de la [Profesora] Dolores Cahill , una inmunóloga, por lo que ella es una experta en eso, y dijo que una vez que te has infectado con ella y no mueres, [eso es para decir] se ha recuperado, su sistema inmunológico innato [comienza] a construir anticuerpos de por vida . Sus linfocitos B, ubicados en la médula ósea, acumulan anticuerpos.

Hay un estudio reciente que ha sido presentado por un médico tailandés en Alemania, el Dr. Sucharit [Bhakdi]. Ha estado presentando algunos resultados diciendo que han estado dosificando el nivel de anticuerpos en personas que han tenido la primera y la segunda inyección. Lo que descubrieron es que no se detecta la inmunoglobulina M, sino la inmunoglobulina G y A, lo que significa que son los anticuerpos a largo plazo los que se presentan.

Si es la primera vez que su cuerpo ve un virus, su cuerpo producirá inmunoglobulina M, que es la primera respuesta. Pero si el anticuerpo conoce el virus y su cuerpo lo ha memorizado y lo reconoce, entonces secreta inmunoglobulina G y A. Y eso es lo que sucede después de la primera inyección y después de la segunda inyección. Esto demuestra que ya hemos logrado la inmunidad colectiva.

Christian Perronne: Solo un comentario para completar lo que dijo Anne-Marie: ya deberíamos tener pruebas serológicas confiables. La serología es donde extrae una muestra de sangre y busca los anticuerpos que su cuerpo ha producido contra un virus, si tuvo la enfermedad semanas o meses antes. El problema es que ningún laboratorio del mundo ha desarrollado una prueba serológica confiable. Eso es terrible.

El médico francés  David Mendels ha publicado sobre esto comparando varias pruebas serológicas (alrededor de doce; no recuerdo el número exacto) de China, Alemania, Francia y otros países. Todos fueron evaluados por el Instituto Pasteur de París, Francia. La mayoría de estas pruebas fueron toros ** t. No pudieron identificar correctamente la cantidad de anticuerpos.

Creo que eso es terrible, porque creo que la comunidad científica, [debido a] algunos conflictos de interés, no quería desarrollar pruebas serológicas confiables , porque si lo hubiéramos hecho, hoy podríamos ver que la mayoría de los La población británica, francesa, alemana y española está ahora inmunizada.

Pero si lo demostraran, sería un gran problema para la comercialización por parte de las empresas farmacológicas, porque no podrían imponer la política de vacunación, porque creo que la mayoría de las personas en Europa y otros países del mundo ya están inmunizadas. Hay inmunidad colectiva.

Así que hicieron todo lo que pudieron para no tener pruebas serológicas confiables, y para mí, eso es un gran escándalo.

Anne-Marie Yim: Esto es sabotaje.

Christian Perronne: Sabotaje, sí.

Brian Gerrish: Anne-Marie, me gustaría hacerle efectivamente la misma pregunta que le hice al profesor Perronne hace un momento, que es la pregunta de qué está sucediendo. Su respuesta para mí fue que haría mejor en preguntarle a los políticos, y entiendo su respuesta, porque estamos en tiempos muy extraños. Tenemos lo que voy a llamar una política médico-científica que se está obligando a actuar en el Reino Unido, Francia y otros países. Esto está siendo impulsado por los políticos. Hay muy poco debate científico sobre lo que está sucediendo, y las personas que desafían las políticas políticas, como el profesor Perronne, se encuentran censuradas o silenciadas, o pierden sus trabajos.

Entonces, mi pregunta para ti es, ¿qué crees que está sucediendo? ¿Qué es Covid-19 y por qué enfrentamos las restricciones y las políticas de vacunas que somos?

Anne-Marie Yim: Todo el mundo ha informado que durante el último año, y el primer encierro en marzo de 2020, todos los médicos, como los médicos generales [médicos de familia], habían recibido un protocolo, como el Dr. Hawk (e) s [nombre como oído] , o incluso al Dr. Perronne, o al Dr. Francis Christian en [Saskatoon,] Canadá.

Básicamente, han estado informando lo mismo: que fueron ignorados por el protocolo político que se implementó para detectar y tratar la enfermedad en una etapa temprana, lo que significa que las personas que estaban enfermas de gripe desde el primer día al día 5, con síntomas como tos o pérdida del olfato, incapacidad para tragar, etc., fueron enviados a un centro, especialmente en Luxemburgo.

Los médicos generales tenían la orden de cerrar su práctica. Al igual que el Dr. [Benoît] Ochs  [en Luxemburgo], cerraron su práctica. Tenían que trabajar en centros militares de 48 a 72 horas, donde no tenían derecho a tratar a los pacientes sino a prescribir una orden para que [los pacientes] se hicieran la prueba para saber si eran positivos. Y luego, si eran [positivos], los enviaban de regreso a casa con una caja de paracetamol o Doliprane [nombre comercial francés para paracetamol]  o lo que sea.

Y estaban esperando que ocurrieran complicaciones, hasta el día 12, como que el paciente ya no podía respirar, tenía dificultad para respirar. Y cuando tenía dificultad para respirar, marcaba el número 112 [de emergencia], y luego enviaban una ambulancia y lo llevaban a la UCI, la [sala de tratamiento] de emergencia, para que tuviera un coma inducido y lo intubaran y le dieran oxigenación. . Y se les prohibió tomar heparina, que es un medicamento antiinflamatorio, y aspirina, que es un anticoagulante.

Y por lo tanto, cuando se les prohibió tomar [una palabra poco clara; posiblemente ‘hidroxicloroquina’] , hubo complicaciones y las personas sufrirían un derrame cerebral. Sus pulmones estaban fallando, por lo que [tenían] una tormenta de citocinas, un proceso de inflamación, y tendrían agua en sus alvéolos [pulmonares], y luego perderían del 40% al 60% de su [capacidad] pulmonar, y no pudieron respirar. Y el intercambio de oxígeno-CO2 no funcionaría, así que básicamente no tenían oxígeno [que llegara] al cerebro ni a otros órganos, por lo que tendrían complicaciones como necrosis del tejido.

Y [entonces] contraerían una infección bacteriana, y luego sepsis, y morirían. Por lo tanto, solo tendrían alrededor de un 50% de posibilidades de recuperación.

Así que ahora, todo el mundo está de acuerdo en que fue un gran error político y que este protocolo es una total negligencia. Los médicos deben tratar a los pacientes en una etapa temprana y no dejar que la enfermedad evolucione para que las personas mueran. [Negarse a tratar] se denomina falta de asistencia à personnes en danger [«no ayudar a los que están en peligro» en el código penal francés], por lo que es un deber de un médico no dejar morir a las personas . El juramento hipocrático dice primum non nocere , que significa «Primero, no hagas daño». Así que no debes dañar a los pacientes, y aquí, claramente, estamos perjudicando a los pacientes.

Los médicos en Francia están [siendo ridiculizados] por la gente como «médicos de cuatro D». Las cuatro D significan Doliprane [paracetamol], domicilio [«enviar a casa»], dodo , que significa «dormir», y por último décès , «muerte». Eso está totalmente mal. Y ahora, todos los científicos han estado haciendo investigaciones científicas y descubrieron que el paracetamol de hecho desencadena una tormenta de citocinas, lo que resulta en insuficiencia orgánica.

Descubrieron que el paracetamol es capaz de inducir estrés oxidativo , que es cuando se forma un superóxido (cuando estás desoxigenado, se forma una molécula llamada oxigenasa, que tiene un gran poder oxidativo). El paracetamol puede bloquear una enzima llamada glutatión reductasa.

En consecuencia, el cuerpo no puede descomponer estas especies oxidativas reactivas (ROS) en agua y oxígeno. Lo que esto significa, para ser claros, es que el paracetamol bloquea el mecanismo del cuerpo para reducir las ROS, lo que resulta en la apoptosis, la muerte de las células. Eso es lo que significa.

Entonces ahora sabemos que el paracetamol está mal [como tratamiento aquí].

Mike Robinson: Es muy interesante que digas eso, Anne-Marie, porque si pienso en marzo, abril y mayo de 2020, en los medios británicos, era el ibuprofeno el que estaba siendo demonizado por ser «peligroso», lo que empujaba a la gente hacia el paracetamol . Entonces, ¿el ibuprofeno es peligroso de la misma manera?

Anne-Marie Yim: Eso es lo que la gente ha estado informando, pero en realidad, la enfermedad involucra diferentes etapas y desencadena algunas vías moleculares, de modo que no se puede administrar [el mismo] fármaco en un momento diferente y en una dosis diferente.

Un ejemplo muy simple: si administra 200 mg de hidroxicloroquina durante cinco días, [dentro del rango posterior a la infección del paciente] del día 5 al día 12, puede eliminar o eliminar el virus. Cuando la carga viral es casi nula, se deshace del virus. Pero si administra, por ejemplo, 2 mg de hidroxicloroquina en la UCI en un coma inducido, puede tener problemas de ataque cardíaco y puede resultar en la muerte. Eso es lo que han estado tratando de mostrar con RECOVERY Trial . Están tratando de decir: “¡Mira, la hidroxicloroquina no funciona! Mata a los pacientes si se administra en una etapa tardía «. Por supuesto, ¡[deberías] tratarlo en una etapa temprana !

Lo mismo se aplica al ibuprofeno. Al parecer, dijeron que no se debe administrar ibuprofeno, pero el Dr. Ochs ha encontrado resultados interesantes: que las personas que han sido vacunadas tienen un nivel muy alto de D-dímeros [ proteínas en los análisis de sangre que indican un proceso de coagulación ], y muchos médicos han informado la formación de coágulos de sangre con AstraZeneca.

Pero esos coágulos de sangre son muy inusuales. No son el resultado del proceso de trombosis normal, con todas las cascadas en las que el fibrinógeno se está transformando, desencadenado por la trombina, en fibrina, y lo tienes en combinación con las plaquetas, y luego tienes los coágulos. [Más bien,] aquí, con Covid-19, tienes trombocitopenia, lo que significa un nivel muy bajo de plaquetas.

Entonces, básicamente, son coagulaciones, pero eso no es inducido por la formación de plaquetas con fibrina como se esperaba. Más bien, es inducida por otro proceso, de leucocitos que actúan con una proteína que se encuentra en la superficie de las células endoteliales de las arterias que se llama E-selectina. Entonces, son las interacciones de la E-selectina con los leucocitos las que forman estos coágulos.

Por ejemplo, el profesor Dr. Ochs prescribe vitamina C e ibuprofeno a los vacunados que tienen un alto nivel de dímeros D, un nivel de leucocitos normal con un alto nivel de proteína C reactiva (PCR), que es un indicador de procesos de inflamación, y un nivel bajo de plaquetas (trombocitopenia).

Esto es muy importante, porque algunos médicos han descubierto que si deja que la enfermedad progrese, algunas personas tendrán coágulos formándose en el lóbulo occipital, que es la parte posterior del cerebro, y si administra demasiada heparina o demasiada aspirina [ a ellos], disolverás los coágulos. Pero luego, si cae por debajo de cierto nivel, si [los coágulos] se liberan demasiado, comienza a tener hemorragia, porque no tiene suficientes plaquetas.

Así que es un síntoma muy, muy difícil y una enfermedad compleja que evoluciona. Y debe administrar un medicamento determinado en un momento determinado y en una dosis determinada. El mismo medicamento puede salvar vidas o matar. Entonces, el ibuprofeno, por ejemplo, se administra cuando hay un nivel alto de dímeros D, un nivel normal de leucocitos, un nivel alto de PCR y un nivel bajo de plaquetas. En esas condiciones, puede administrar vitamina C e ibuprofeno y los pacientes se recuperan: los dímeros D vuelven a la normalidad y los coágulos desaparecen.

El ibuprofeno es un tratamiento para disolver los coágulos, pero debe administrarse con todos los parámetros [en su lugar], si lo desea.

Esa fue una respuesta muy compleja, porque en realidad es una enfermedad muy compleja.

Mike Robinson: Gracias. Ha mencionado la prueba de RECUPERACIÓN . Me gustaría preguntarle al profesor Perronne sobre ese juicio en el Reino Unido. Se citó al profesor [microbiólogo] Didier Raoult diciendo que eran «los hermanos Marx haciendo ciencia».

El juicio de RECUPERACIÓN en el Reino Unido pareció deliberadamente una sobredosis, si no es una palabra demasiado fuerte, las personas que participaron en el juicio. Creo que estaban usando una dosis inicial de 2400 mg [hidroxicloroquina] y se siguió durante los siguientes diez días con una dosis máxima de 800 mg por día . Así que me preguntaba si está de acuerdo con el profesor Raoult al respecto y si le preocupa el anuncio de que el Reino Unido tal vez esté a punto de realizar un ensayo similar con la ivermectina.

Christian Perronne: Me sorprendió el diseño del ensayo RECOVERY, porque el primer día creo que usaron más de cuatro o cinco veces la dosis máxima autorizada de hidroxicloroquina de la Agencia Europea de Medicamentos . Sabemos que la hidroxicloroquina puede ser un complemento del suicidio si toma una dosis muy alta. Y vemos que en el ensayo RECOVERY, la tasa de mortalidad fue alta, mucho más alta que en otros ensayos.

Así que modificaron los criterios de evaluación y no podemos acceder a la base de datos original [indicando] en qué momento del curso terapéutico murieron los participantes. Quizás hicieron desaparecer esa información.

Creo que tuvimos un problema de exceso de mortalidad en este ensayo debido a dosis muy altas de hidroxicloroquina completamente estúpidas . Y cuando un periodista francés le preguntó al profesor de, creo, la Universidad de Oxford, cuyo nombre no recuerdo [ Martin Landray ] , que estaba a cargo del ensayo , “¿Por qué usó esta dosis tan alta y tóxica de hidroxicloroquina? «, Respondió,» Oh, sí, es la dosis habitual para tratar la disentería amebiana «. Me sorprendió mucho, porque la hidroxicloroquina no es el tratamiento [habitual] para la disentería amebiana.

Así que este tipo probablemente era un epidemiólogo; no sé exactamente su CV [NB: Landray es un epidemiólogo], pero vi que no entendía nada sobre enfermedades infecciosas, sobre medicamentos antiinfecciosos y [todavía] fue el líder de un juicio internacional. Internacional, porque científicos franceses también participaron en ese ensayo.

Entonces, para mí, fue algo tan terrible. No podía imaginar que los expertos pudieran hacer este tipo de ensayos, y no podía imaginar que los comités de ética pudieran autorizar este tipo de ensayos, con dosis que eran muy peligrosas.

Mike Robinson: Sí, ese fue el profesor Landray. Para terminar, ¿le preocupa que el ensayo de ivermectina que ha anunciado el gobierno del Reino Unido pueda ir en la misma dirección?

Christian Perronne: La ivermectina es un producto muy bueno, pero no se ha probado [a satisfacción de la OMS] que la ivermectina funcione. [Para la hidroxicloroquina,] hemos tenido muchos estudios publicados, incluidos estudios aleatorizados, porque muy a menudo el año pasado, cuando los expertos dijeron que la hidroxicloroquina funcionaba muy bien, hubo estudios aleatorizados en China que demostraron que funcionó bien, pero después de eso, los estudios de Didier Raoult en Marsella no se asignó al azar; eran evaluaciones abiertas. Así que sí, la [ivermectina] funciona muy bien, pero no se ha probado: no hubo placebo y no fue aleatorizado.

Pero estoy de acuerdo en que cuando tienes más del 80%, a veces el 90% de éxito, no necesitas un placebo. Esa es una idea completamente estúpida. Incluso la OMS publicó recomendaciones hace varios años de que no es necesario tener una [prueba] de placebo en una situación de crisis cuando tiene medicamentos no tóxicos que funcionan. Es una idea completamente estúpida [que las pruebas de placebo son esenciales], proveniente de científicos que ya no son científicos. Son charlatanes , no sé qué.

Entonces, para la hidroxicloroquina, estoy de acuerdo, pero desafortunadamente no hay muchos estudios aleatorizados. Sin embargo, para la ivermectina, no fueron estudios aleatorizados, y ahora se ha demostrado. Y ahora en India es espectacular. En los estados de la India donde usaron ampliamente la ivermectina, el éxito fue enorme, y en los estados de la India donde no usaron ivermectina pero estaban inoculando esta llamada “vacuna”, fue una catástrofe.

Si miras las noticias mundiales, hay una mujer  [Dra. Soumya Swaminathan, según lo informado por UK Column News de 1hr17 ‘el 30 de junio de 2021]  que estaba en un alto nivel en la OMS  [Científica en Jefe] que es india, y ahora está en ensayo  [Nota de columna del Reino Unido: ha sido acusada ]  en India porque dijo que la ivermectina no era útil y era tóxica, etc.

Pensar que la ivermectina es tóxica es completamente estúpido : cientos de millones, tal vez miles de millones de personas en el mundo han tomado ivermectina para enfermedades [parasitarias], filariasis [linfática], etc. Entonces es un producto muy conocido. No, funciona; está completamente probado.

Pero el problema con todas las agencias [reguladoras] de medicamentos en el mundo — la FDA en los Estados Unidos, la Agencia Médica Europea, la agencia francesa de medicamentos — todos dicen “No, la hidroxicloroquina no funciona; la azitromicina no funciona; la ivermectina no funciona ”, a pesar de muchas, muchas pruebas publicadas de que funcionan. Porque si reconocen que funcionan, les es imposible comercializar sus llamadas “vacunas”. Ésa es la única razón; es una razón de marketing.

Para mí, es terrible, y creo que todas estas personas algún día deberían tener que dar cuenta de por qué tomaron estas decisiones, que son completamente contrarias a cualquier base ética.

Anne-Marie Yim: Estoy totalmente de acuerdo. El profesor Perronne estaba hablando del profesor Didier Raoult del hospital de Marsella. Es el primer especialista en enfermedades infecciosas que ha curado a personas [de Covid-19] en Francia con un protocolo de hidroxicloroquina, azitromicina y, más tarde, zinc. Pero al principio, hubo una gran controversia porque él había estado curando personas sin pruebas ciegas aleatorias [como base]. Ese es [el requisito para] un protocolo que han elaborado los laboratorios farmacéuticos cuando tienen un fármaco candidato en proceso: primero lo prueban en animales y luego, si funciona, pasa a la Fase I, y luego pueden progresar a las Fases II, III y IV, antes de que obtengan ANM, autorización para comercializar la droga.

La cuestión es que, cuando se está probando, se lo dan a los médicos, y el médico primero elige una población de unas cincuenta personas, luego cien, luego tres mil y así sucesivamente. La mitad de ellos recibe un placebo (es decir, solo un suero fisiológico) y la otra mitad recibe el agente activo, el fármaco. Y luego comparan [para ver] si hay un resultado o no. Y eso es lo que significa ensayos aleatorios y ciegos: «ciego» porque el médico no sabe qué pacientes reciben el placebo y qué grupo de pacientes reciben el medicamento real.

Entonces, la razón por la que fue tan controvertido fue porque el profesor Raoult había realizado su estudio con, creo, solo veinte personas o menos, y no hizo la prueba de placebo, lo que significa que trató a todos sus pacientes con hidroxicloroquina y azitromicina, y se recuperó al 100%. Dijeron: «Su ensayo no es válido porque no tenía un grupo de control» (es decir, el grupo placebo). «Deberías haberle dado a otras veinte personas el suero fisiológico». Y dijo: “Cuando tengo personas enfermas y moribundas, no juego con sus vidas. Tenía el deber de tratarlos. Por eso no hice una prueba de placebo «.

Y todos los médicos lo respaldaron, especialmente la comunidad china y la comunidad africana [en Francia] en formación para el doctorado. (nació en Senegal, por lo que tiene una fuerte conexión con médicos e investigadores en África). Todos estaban detrás de él. Dijeron: “¿A quién le importa una prueba de placebo? ¡Es válido!»

Y luego rehizo un ensayo con 3.000 personas, porque habían dicho: «Sus resultados no son válidos porque no tenía un grupo de control de placebo y la cohorte, es decir, la [cantidad de] personas probadas, era demasiado pequeña para ser significativa». ; deberías hacerlo con 3.000 personas como mínimo; ahí es cuando [puedes] pasar a la Fase II «. Todos esos protocolos han sido establecidos por los laboratorios farmacéuticos [para] cuando buscan la autorización de las agencias de salud para comercializar el medicamento.

Mike Robinson: Es un poco irónico, entonces, que todos los fabricantes de vacunas se hayan deshecho de sus grupos de placebo, ¡dándoles la vacuna a sus grupos!

Anne-Marie Yim: Sí, siempre estaban probando sus medicamentos con placebos. Eligen hombres, mujeres, una variedad de edades, de modo que tengan un grupo [representativo], y observan si [los participantes] solo tienen Covid o si tienen Covid con comorbilidades, es decir, por ejemplo, un grupo débil corazón o diabetes tipo II. Por lo tanto, miran mucho a las personas [para participar en los ensayos]: su sexo, edad, si tienen alguna enfermedad, si [solo] tienen Covid o si tienen Covid más cualquier otra cosa. Y luego dividirán el grupo en dos, para tener la misma [distribución de] personas en cada grupo.

Por ejemplo, si tienen una mujer de unos treinta años [en el grupo de fármacos activos], deberían tener una mujer de treinta años [en el grupo de placebo], y así sucesivamente: con Covid, o con Covid y diabetes, o con Covid e insuficiencia cardíaca, o sin Covid, [todos coinciden]. Y mantienen estas dos poblaciones iguales entre el grupo que recibe el placebo y el grupo que recibe el fármaco, en este caso, ivermectina.

Christian Perronne: Para mí, el gran escándalo [es que] todos estos expertos dijeron que no es normal que algunos estudios no tuvieran un grupo de control aleatorio y así sucesivamente, pero [en realidad] en Francia, el gobierno patrocinó dos grandes ensayos : un ensayo de descubrimiento que se denominó “internacional” , “europea”, pero [en la que] de hecho sólo había unas pocas personas incluidas fuera de Francia; y [en segundo lugar] el estudio de iCovid  [como se escuchó]  .

Y hubo un estudio que comparó diferentes estrategias: Remdesivir, Retrovir (que es un medicamento antiinflamatorio contra el VIH), y no recuerdo todas las ramas del estudio, todos los grupos. También hubo un grupo de hidroxicloroquina, y el estudio iCovid incluyó [un grupo tratado con] hidroxicloroquina más azitromicina.

Cuando se publicó el estudio fraudulento en The Lancet , dijeron que la hidroxicloroquina era «peligrosa» o «no eficaz». Dos días después, el Ministro de Salud prohibió la continuación de los grupos de hidroxicloroquina en los ensayos oficiales aleatorizados [en Francia]. Fue detenido de inmediato.

Pero de hecho, algunas diapositivas del análisis intermedio de estos dos estudios se filtraron en Internet, y pudimos ver claramente que cuando el Ministro dijo “¡Alto a la hidroxicloroquina!”, El único grupo que tuvo una eficiencia de menor muerte fue el grupo que utilizó ya sea hidroxicloroquina en el estudio DisCoVeRy o hidroxicloroquina más azitromicina en el estudio iCovid.

Aún no era estadísticamente significativo, porque desde DisCoVeRy, se planeó tener 1.500 pacientes [tratados con ese protocolo] pero de hecho solo tenían tres mil [presumiblemente el profesor Perronne quiso decir ‘trescientos’] , y para iCovid fue lo mismo. 

Entonces no fue completamente significativo, pero cuando miras las curvas, fue espectacular : [las muertes] con hidroxicloroquina fueron mucho más bajas .

Y luego, los expertos responsables de estos estudios no mostraron estas diapositivas; por supuesto, obtuve las diapositivas de otra manera. Dijeron: «¡Oh, no, se acabó la hidroxicloroquina!» Pero de hecho, eso no fue [visto] en absoluto en nuestros estudios, pero fue una gran mentira pública proveniente de expertos científicos.

Y, lamentablemente, dos semanas después [se hizo evidente que] el estudio de Lancet era fraudulento, pero el ministro nunca cambió su política; continuó prohibiendo la hidroxicloroquina. Y ahora, tenemos gente que dice que no soy un científico. Son acientíficos. Son los charlatanes. No dependen de la buena ciencia.

Y estoy profundamente consternado por todos estos supuestos “expertos” que son asesores de nuestras autoridades, que están en la televisión todos los días, y la mayoría de ellos tienen enormes conflictos de interés con las empresas farmacéuticas que fabrican Remdesivir, que también hacen la «Vacuna» y así sucesivamente. Es un gran escándalo.

Creo que todos estos tipos de los medios de comunicación deberían ser despedidos, si queremos seguir la ley francesa, y también [aquellos] en otros países europeos deberían ser despedidos de los comités oficiales. Ya no deberían ser asesores.

No deben ser presidentes de grupos. Fui presidente del Consejo Superior de Salud Pública para Enfermedades Infecciosas durante quince años, así que lo sé todo; Conozco todo el sistema. Para mí es un gran escándalo.

Anne-Marie Yim: Sí, es corrupción, es corrupción. Básicamente, mienten y descartan a buenos científicos como el profesor Perronne o el profesor Raoult, y tratan de desacreditarlos públicamente. Y sabemos que Remdesivir mejora el proceso inflamatorio y no funciona en absoluto en comparación con la hidroxicloroquina.

Así que están tratando de bloquear los estudios, como dice el profesor Perronne; tratando de mentir al público en general, diciendo que la hidroxicloroquina no funciona y que Remdesivir sí funciona. Lo mismo ocurre con la ivermectina: están tratando de realizar estos estudios, pero luego están engañando los resultados.

Es vergonzoso. Es un escándalo. Científicamente es un fraude y políticamente es un crimen. La Asociación de Abogados de la India está demandando al científico jefe de la [OMS en la India] por toda la política que se está llevando a cabo, que ha resultado en más de tres millones de muertes en todo el mundo.

Brian Gerrish: Creo que estaríamos absolutamente de acuerdo: estamos ante charlatanes. Estamos mirando a los políticos, y también a los miembros de las organizaciones de salud, que dicen que están ahí para proteger al público, pero la realidad es que no están protegiendo al público; están permitiendo que el público se vea perjudicado como resultado de estas llamadas «vacunas».

¿Puedo volver con el profesor Perronne y pedirle su opinión sobre las reacciones adversas a la vacuna? Ahora hemos recopilado una cantidad considerable de datos sobre las reacciones adversas, y aquí en el Reino Unido , las cifras que recopila la autoridad reguladora, la MHRA, se encuentran ahora en más de un millón de efectos adversos registrados, y las muertes son alrededor de 1.400, por lo que este es un daño significativo.

Profesor Perronne, ¿qué opina de los efectos adversos que se están registrando en este momento?

Christian Perronne: En el pasado, con otras vacunas reales , hubo algunas crisis, problemas con algunos efectos secundarios; pero ni para mí ni entre amigos y familiares había visto efectos secundarios tan graves. Incluso sé de dos muertes a mi alrededor: la madre de un amigo y un chico que era primo de otro amigo, que murió a causa de la “vacuna”.

Hablando personalmente como ciudadano francés, veo a mi alrededor casos de muerte, casos de parálisis. Una mujer, vecina que fue vacunada, varios días después desarrolló hipertensión arterial maligna; ella nunca había tenido hipertensión [presión arterial alta] en toda su vida. Varias trombosis, parálisis parcial, problemas artralgicos [dolor en las articulaciones]; a mi alrededor, he visto muchos casos.

Creo que las bases de datos [de efectos adversos] en algunos países no son precisas, porque en estos casos que pude ver, sé que los médicos generales [médicos de familia] no querían reportar la muerte o el efecto secundario a las autoridades , diciendo: «¡No, es solo una coincidencia!»

Por lo tanto, no se informan muchos, muchos efectos secundarios. Si hay un derrame cerebral, dicen: “Oh no, no es la vacuna; es [solo] un derrame cerebral; esta persona era mayor, por lo que es normal tener un derrame cerebral «.

Porque hablo con mis pacientes (tengo algunos pacientes que son directores de empresas de alto nivel), sé, me dicen, que los médicos de las grandes empresas donde se “vacunaron” muchos empleados (no me gusta usar esto término “vacunados”) [vieron que] tenían problemas, pero los médicos de salud ocupacional no quisieron denunciar los casos a la autoridad francesa. Entonces no está conectado con la «vacuna»; está [siendo catalogado como] «coincidencia».

Si comparamos la base de datos francesa con la holandesa, con la misma proporción de pacientes vacunados [en ambas poblaciones], la tasa de notificación es mucho menor en Francia [según lo informado por UK Column News desde las 22:50 del 30 de junio de 2021] . ¡Eso no es normal! Pero si miramos a nivel europeo, vemos que hay un gran número de muertes y efectos secundarios graves.

Sabemos, es oficialmente reconocido por los CDC, los Centros para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos, que muchos jóvenes que están «vacunados» (digamos «inoculados») han tenido problemas cardíacos: miocarditis, inflamación del músculo cardíaco o pericarditis, inflamación de la envoltura alrededor del corazón. Entonces eso es oficial ; se informa en todo el mundo.

Y si miramos la comparación de la tasa de mortalidad en otros, encontramos que en los niños vacunados, podría estar cerca. Como sabemos, los niños no desarrollan la enfermedad [Covid-19] a una tasa alta, y muy pocos niños han tenido casos graves, y la tasa de muerte de [Covid] en los niños es cercana a cero. Ahora sabemos que el riesgo de muerte y de problemas graves es mucho mayor si está vacunado que no vacunado [cuando era niño].

Y ahora, vemos en algunos países que la mayoría de los problemas, de los casos, provienen de personas vacunadas , que están transmitiendo la enfermedad. Y claro, este no es idioma oficial, pero en Francia el gobierno miente : dicen: “Aunque hemos visto algunos casos, es culpa de los no vacunados por contaminar a los vacunados”.

Soy miembro del Instituto Louis Pasteur; He trabajado en el campo de la vacunación durante años y años. Esta es la primera vez en mi vida que escucho de las empresas, de los fabricantes, de los ministros, de la OMS [esa charla]: “Es una vacuna muy buena, pero tenemos que decirte que si estás vacunado , ¡puedes contraer la enfermedad de todos modos! Y no estamos seguros, pero puede ralentizar la transmisión «.

Esto no es normal. Si está vacunado con una vacuna eficaz, está protegido . Ya no debería tener que usar una máscara; deberías tener una vida normal. Pero de hecho, en muchos países, dicen: «Oh, te han vacunado, pero no estás realmente protegido». Y ahora les dicen a los vacunados, ¡que se supone que están protegidos, que deben tener confianza! – ¡Oh, los no vacunados los contaminarán!

Ahora, en cuanto al “pasaporte sanitario”: ustedes saben que publicaron [esta propuesta] hace cinco semanas en Israel, y estaban cerca de la guerra civil en Israel. Estaban peleando dentro de las familias. La “vacuna” era obligatoria para los médicos, para los estudiantes. Y ahora, han detenido ese [requisito].

En Francia ahora, el presidente Macron hablará mañana por la noche [12 de  julio], y se espera que diga [ como lo hizo debidamente ]  que la vacunación será obligatoria para los trabajadores de la salud, los proveedores de salud y para participar en algunos [aspectos de] la vida pública. Creo que es un gran escándalo y creo que habrá una guerra civil si seguimos por este camino.

Brian Gerrish: Anne-Marie, ¿podría hacerle la misma pregunta sobre las reacciones adversas a las vacunas? Estamos viendo las cifras recopiladas aquí en el Reino Unido; sabemos que la MHRA dice [que] quizás sólo se registran [alguna vez] el 10% de las reacciones más graves, y la MHRA también dice que quizás sólo se registran entre el 2% y el 4% de las reacciones adversas más leves.

Por lo tanto, hay un registro insuficiente de las reacciones graves y, sin embargo, se le dice al público constantemente que están a salvo. ¿Cuál cree que es la razón principal de un aumento tan grande de reacciones adversas a la “vacuna”?

Anne-Marie Yim: Como usted dice, el número oficial de muertes por “vacunaciones” es de alrededor de 15.000 [en toda Europa]. Fueron 14.000, pero ha ido en aumento, y ahora tenemos oficialmente 15.000 muertes [registradas en] la Red de Farmacovigilancia  [Eudravigilance] . Y de hecho, no se informa. La gente dice 10%; en Francia, a veces incluso el 5%. Así que debería multiplicar este número por [hasta] cien, sí.

Primero, ¿por qué no se informan? Porque debe ser realizado por un médico: por ejemplo, cuando te vacunas y experimentas reacciones adversas, debes ir a ver a un médico, tu MD, y debes decírselo, y luego se supone que debe presentar un formulario. en línea, y tarda quince minutos, y se conecta a una red.

Por ejemplo, en Luxemburgo, tenemos que enviarlo al grupo de Nancy [este de Francia], porque trabajamos con la Région du Grand Est [francesa]. Esa es la razón por la que los números son más bajos [que la realidad], no se informan bien: ya sean los CDC o VAERS, todos esos sitios oficiales están informando coágulos de sangre con AstraZeneca, y con Pfizer tiene parálisis de Bell.

Como dice el profesor Perronne, puede tener miocarditis, especialmente entre los jóvenes. Eso es lo que dijo el Dr. Hervé Seligmann [ Parte 1 | Parte 2  de la entrevista de la columna del Reino Unido] : en Israel, han visto a jóvenes contraer miocarditis, especialmente hombres menores de 45 años. Como dice el profesor Perronne, existe una correlación [entre la edad y la mortalidad por vacuna Covid]: muchos ancianos están muriendo y no los jóvenes.

¿Por qué? Porque [los jóvenes] tienen un alto nivel de glutatión, por lo que no se están muriendo; están protegidos, en comparación con el estrés oxidativo inducido por la vacunación [en los ancianos].

Quiero enfatizar que aunque sé que no estamos hablando de tratamientos, es muy importante [señalar] que las personas que reciben inyecciones de glutatión intravenoso se recuperan muy bien , porque esto las libera de los efectos inducidos por el estrés oxidativo.

Las [reacciones] adversas secundarias son básicamente una tormenta de citocinas, que conduce a insuficiencia orgánica. Y puede ser el corazón, el cerebro, el pulmón o el riñón. Puede tener el proceso [en cualquiera de esos órganos]. La enfermedad pulmonar evoluciona muy rápidamente, y cuando se desarrolla hasta una cierta etapa, tiene este proceso de inflamación y estos coágulos que luego van a todas partes, a sus órganos.

Si entran en su cerebro, tiene [una trombosis]; si entra en su corazón, por supuesto, y tiene todo este proceso de inflamación, esta fuga de agua al órgano, entonces el órgano deja de funcionar.

Básicamente, te están cerrando; sus funciones vitales se están cerrando. Y puede ser muy brusco y brutal, y todo puede suceder en 24 horas.

Y ahora, la gente ha estado descubriendo que existe este óxido de grafeno: un equipo español ha informado que este óxido de grafeno [ingresa] al cerebro, que también está causando el síndrome de Guillain-Barré, y que está consumiendo la mielina, [el recubrimiento] en los nervios.

Las personas también han informado reacciones alérgicas, como shock anafiláctico y, a veces, también sangrado de la piel.

Se trata de reacciones adversas muy graves y, sin embargo, los medios de comunicación nos siguen diciendo: “La vacuna es segura, eficaz y los beneficios superan en gran medida a los riesgos, por lo que debemos seguir vacunando a las personas”.

Creo que todo esto es propaganda. La realidad es que la vacuna no funciona. Mata en el 42% de estos casos, pero si lo traes a una población aleatoria, eso significa que mata todo el tiempo, mata el 100% del tiempo. Básicamente, desencadena el proceso de envejecimiento y el cáncer, y esto es solo el comienzo. Creo que esto es [solo] el comienzo de lo que vamos a ver.

Nos están mintiendo. Dicen que es seguro; no, no es seguro, mata a la gente. Mata gente. No protege contra las variantes; no protege contra la transmisibilidad; no protege contra la enfermedad.

Entonces, ¿ por qué lo estamos teniendo? Las personas que están tomando la “vacuna” dicen: “Oh, es porque quiero viajar. Quiero ir de vacaciones. Quiero ir a la escuela. Quiero poder hacer mi examen. Quiero poder ir al restaurante. Quiero poder tener una vida normal ”. Eso es básicamente lo que dice la gente.

Uno de los principales [fenómenos] que se informa es la prueba magnética en el lugar de la vacunación: se pega. La gente los ha estado midiendo y hay un campo electromagnético diseñado .

La gente ha estado investigando esto y ha descubierto que hay una nanopartícula lipídica que está fabricando esta empresa llamada Acuitas Therapeutics [de Canadá], que se la proporciona a Pfizer / BioNTech [y] Moderna.

[Las nanopartículas lipídicas utilizadas para administrar las vacunas Covid-19] tienen tres componentes: básicamente, primero, fosfolípidos (una grasa), binasa [como se escuchó] , pero también contiene óxido ferroso y polietilenglicol . [El óxido ferroso] se inserta [como se escucha]  con polietilenglicol en la capa de fosfolípidos. Y eso [incluido el óxido ferroso]  entra en tu cerebro. Puede atravesar la barrera hematoencefálica. Normalmente, no debería, pero puede pasar a tu cerebro.

Y también está este óxido de grafeno. Básicamente, todo lo relacionado con esta inyección es venenoso : no solo este ARN mensajero y estas proteínas de pico, que causan inflamaciones y que pueden integrarse en [su] ADN, sino también el óxido de grafeno. Claramente, desde todos los puntos de vista, esto es un veneno.

Brian Gerrish: Muchas gracias por explicarnos un tema muy difícil de escuchar para mucha gente, pero tenemos que ser realistas sobre las preocupaciones sobre lo que está sucediendo.

Me gustaría volver con el profesor Perronne. Solo una última pregunta, ya que ha cubierto mucho terreno. Profesor, me gustaría preguntarle: si tuviera el control en este momento, si tuviera el poder en Francia, ¿qué haría para resolver la situación que ve?

Christian Perronne: En primer lugar, detendría la llamada campaña de “vacunación” . Promocionaría, entre los médicos generales, el tratamiento temprano con ivermectina, zinc, vitamina C y doxiciclina o azitromicina.

Además, recomendaría el aislamiento estricto de los pacientes sintomáticos , porque esa es la forma de controlar la transmisión: solo dos semanas de aislamiento son suficientes, durante el período contagioso de las personas sintomáticas, pero estrictamente aislado, con una máscara si es necesario y así sucesivamente. Trátelos muy temprano. Y si lo hace, termina rápidamente [la transmisión].

Estoy a favor del aislamiento estricto de los pacientes sintomáticos, pero los bloqueos que estaban arraigados en muchos, muchos países del mundo son completamente estúpidos. ¡No se detiene una epidemia con un encierro, con máscaras en la calle! Eso se demostró en Dinamarca , con estudios aleatorios con personas que usaban y no usaban máscaras. La máscara no es eficaz.

Así que restablecería inmediatamente todas las libertades civiles , porque ahora Francia ya no es una democracia; es como una dictadura, con sólo cinco o seis personas alrededor de la mesa ahora capaces de pasar por alto al Parlamento y decir “la vacunación es obligatoria” y así sucesivamente.

Así que restablezca la libertad; restablecer la democracia; detener estas inútiles campañas de “vacunación” para una enfermedad con una tasa de mortalidad muy, muy baja; e inmediatamente tratar a los pacientes sin confirmación [como se escuchó] .

Y también, detenga las pruebas de PCR de la población general asintomática. Es completamente anticientífico. Las personas que desarrollaron la prueba de PCR nunca, nunca hicieron pruebas de PCR de pacientes asintomáticos a gran escala, porque se obtiene una enorme tasa de falsos positivos.

Así que es muy simple: aíslas los casos, los tratas y se acabó.

Brian Gerrish: Muchas gracias, profesor.

Y, Anne-Marie, ¿qué les diría a sus colegas científicos que en este momento no parecen ver los peligros que usted ve?

Anne-Marie Yim: Creo que todos lo ven, pero tienen miedo.

Hay dos tipos de científicos : los que [participan en] el soborno y los que están corrompidos, con el Dr. Fauci y todos los demás, con Bill Gates y toda esa gente. Están en la cabina ahora mismo.

Buenos profesores, como el profesor Perronne y el profesor Raoult, o el Dr. Ochs, están siendo demandados y llevados a los tribunales por la propia [profesión] de la medicina. El Consejo Médico está demandando a los médicos franceses, y lo mismo ocurre en Francia, en Canadá, en Luxemburgo; vemos el mismo patrón en todas partes. Es un patrón que estamos viendo aquí.

Usted sabe, tenemos que tener el valor de ir a estas personas y decir: “Usted está dañado. Todas las políticas que está imponiendo son una tontería. No tiene una base científica; no tiene base legal. Estás intentando quitarnos nuestras libertades. Nos estás ejerciendo presión social: si no te vacunas, perderás tu trabajo. Y si quieres viajar, necesitas la vacuna. Esto es un chantaje.»

Todos los científicos deberían tener el valor de decir: «Ya es suficiente». No solo científicos; abogados también. Todos conocen la verdad. Todo el mundo conoce la verdad; es solo una cuestión de si peleamos o no. ¿Nos ajustamos a la sociedad, al sistema o no? Y creo que nuestra sed de libertad y libertad debería superar nuestro miedo, y deberíamos simplemente decir: “Detente. Detén esta campaña de vacunación. Detente y detente ahora «.

Brian Gerrish: Muchas gracias por acompañarnos. Ha sido realmente fantástico escuchar la información que ha transmitido sobre este tema tan importante.

Esperamos que al difundir este material, otras personas comiencen a darse cuenta de los peligros del programa de “vacunas”.

Por lo tanto, profesora Perronne y Anne-Marie Yim, esperamos sinceramente que su información ayude a muchas personas de nuestra audiencia y más allá a comprender lo que está sucediendo y a formar parte de cómo ponerle fin.

---

_{🔎 | UKColumn | TheDailyExpose}