A modo de denuncia -una vez más- sobre este asunto, en este artículo compartímos una extensa recopilación de pruebas sobre el mal uso que se le está dando a las PCR para el diagnóstico de Covid-19 alrededor del mundo. A pesar de que toda esta información (y mucha más) es pública, las PCR se siguen utilizando como el «estándar de oro» para la detección del supuesto SARS-Cov-2.
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
En Noviembre de 2020, una revisión por pares hecha por 22 científicos independientes encontró que la base del uso de esta técnica (PCR), para la detección de Sars-Cov-2, desarrollada por el virólogo alemán Christian Drosten, contenía hasta 9 errores científicos graves, y fue calificado como «ciencia defectuosa». Entre otras aberraciones científicas, se denuncio el hecho de que estas bases se publicaron y aprobaron en tan solo 2 días (Enero de 2020) y sin que llegaran a ser revisadas por pares.
Puedes leer la revisión completa en www.cormandrostenreview.com
La FDA y los CDC anunciaron el verano pasado que la prueba de PCR para detectar Sars-Cov-2 no se desarrolló con muestras reales, sino con material genético de un virus del resfriado común. Según el documento (al que puedes acceder aquí 
https://www.fda.gov/media/134922/download), en la página 40 podemos leer:
“Dado que no había aislamientos cuantificados del virus 2019-nCoV disponibles para el uso de los CDC en el momento en que se desarrolló la prueba y se llevó a cabo este estudio, los ensayos diseñados para la detección del ARN del 2019-nCoV se probaron con existencias caracterizadas de ARN de longitud completa transcrito in vitro (gen N; acceso al GenBank: MN908947.2) de título conocido (copias de ARN/µL) introducidas en un diluyente que consistía en una suspensión de células humanas A549 y un medio de transporte viral (VTM) para imitar la muestra clínica.”
En julio de 2021, los CDC emitieron una alerta de laboratorio revocando la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) para las pruebas de RT-PCR para detectar el SARS-COV-2
(Accede aquí https://www.cdc.gov/…/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC…)
Más noticias
“Después del 31 de diciembre de 2021, los CDC retirarán la solicitud a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA) para la Autorización de uso de emergencia (EUA) del Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real de los CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV), el ensayo se presentó por primera vez en febrero de 2020 para la detección de SARS-CoV-2 únicamente.Los CDC están proporcionando este aviso anticipado para que los laboratorios clínicos tengan el tiempo suficiente para seleccionar e implementar una de las muchas alternativas autorizadas por la FDA”.
Los CDC también recomendaron a los laboratorios clínicos y sitios de prueba que usen RT-PCR que hagan una transición a otra prueba COVID-19 autorizada por la FDA.
“En preparación para este cambio, los CDC recomiendan que los laboratorios clínicos y los sitios de prueba que han estado usando el ensayo CDC 2019-nCoV RT-PCR seleccionen y comiencen su transición a otra prueba COVID-19 autorizada por la FDA.Los CDC alientan a los laboratorios a considerar la adopción de un método multiplexado que pueda facilitar la detección y diferenciación del SARS-CoV-2 y los virus de la influenza»
En marzo de 2021, un estudio publicado en la revista médica The Lancet (Accede aquí https://www.thelancet.com/…/PIIS0140-6736(21…/fulltext) explica:
«La prueba de Sars-Cov-2 es esencial para el manejo de COVID-19 y se ha basado en la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (PCR). La PCR busca el código genético del virus en hisopos nasales o faríngeos y lo amplifica en 30-40 ciclos, duplicando cada ciclo para que se puedan detectar copias diminutas y potencialmente aisladas. Los fragmentos de ARN pueden persistir durante semanas después de que se haya purificado el virus infeccioso. A menudo, en personas sin síntomas o con exposiciones conocidas»
También menciona lo devastador que ha sido y está siendo para el «bienestar social» y la economía usar esta prueba como método de detección del COVID.
“No obstante, la acción de salud pública requiere un enfoque diferente. Las pruebas para frenar la propagación de Sars-Cov-2 no preguntan si alguien tiene ARN en la nariz debido a una infección anterior, sino más bien si es infeccioso en la actualidad. Hay una pérdida neta para la salud, el bienestar social y económico de las comunidades cuando los individuos posinfecciosos dan positivo y se aíslan durante 10 días.»
El estudio concluye:
«En nuestra opinión, las pruebas de PCR actuales no son el estándar de oro apropiado para evaluar una prueba de salud pública Sars-Cov-2».
En junio de 2021, otro estudio publicado en Journal of Infection, investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Duisburgo-Essen, en Alemania, señalan que los resultados de las pruebas de RT-PCR por sí solos no son lo suficientemente significativos para justificar medidas para combatir la pandemia.
(Accede al estudio aquí https://www.journalofinfection.com/…/S0163…/fulltext)
En este estudio se centraron en la transmisibilidad del virus, y concluyeron que los resultados positivos de las pruebas no prueban suficientemente que las personas infectadas con SARS-CoV-2 puedan infectar a otras personas con el coronavirus.
«Por lo tanto, el número de personas positivas de SARS-CoV-2 calculado al final no debe utilizarse como base para medidas de control de una pandemia como la cuarentena, el aislamiento o el encierro»
En junio de 2021, una carta al editor publicada en el Journal of Infection, investigadores explicaron que es probable que más de la mitad de todas las pruebas de PCR «positivas» hayan sido personas que ni siquiera eran infecciosas.
(Accede aquí https://www.journalofinfection.com/…/S0163…/fulltext…)
«A la luz de nuestros hallazgos de que es poco probable que más de la mitad de las personas con resultados positivos en la prueba de PCR hayan sido infecciosos, la positividad de la prueba de RT-PCR no debe tomarse como una medida precisa de la incidencia infecciosa del SARS-C0V-2. Nuestros resultados confirman los hallazgos de otros de que el uso rutinario de los resultados de la prueba de RT-PCR «positivos» como el estándar de oro para evaluar y controlar la infecciosidad no refleja el hecho de que «el 50-75% de las veces un individuo que es positivo a la PCR, es probable que sea [un resultado] posinfeccioso.Los individuos asintomáticos con resultados positivos en la prueba de RT-PCR tienen valores de Ct más altos y una menor probabilidad de ser infecciosos que los individuos sintomáticos con resultados positivos. Aunque se ha demostrado que los valores de Ct se asocian inversamente con la carga viral y la infectividad, no existe una estandarización internacional entre los laboratorios, lo que dificulta la interpretación de las pruebas de RT-PCR cuando se utilizan como herramienta para el cribado masivo»
Desde mayo de 2021, el gobierno sueco reconoció que la PCR no sirve para determinar si alguien es contagioso
(Accede al comunicado de la Agencia de Salud de Suecia aquí https://www.folkhalsomyndigheten.se/…/vagledning-om…/)
“El ARN del virus puede detectarse a menudo durante semanas (a veces meses) después de la enfermedad, pero no significa que siga siendo contagioso. También hay varios estudios científicos que sugieren que el contagio de COVID-19 es mayor en el periodo de la enfermedad.”
El 20 de enero de 2021 la OMS emitió un comunicado (Accede aquí https://www.who.int/…/14-12-2020-who-information-notice…) en el que reconocen claramente que un positivo no es un enfermo de Covid:
“El umbral de ciclo (Ct) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no se correspondan con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente»“A medida que disminuye la prevalencia de la enfermedad, aumenta el riesgo de falsos positivos. La probabilidad de que una persona que tiene un resultado positivo (SARS-CoV-2 detectado) esté verdaderamente infectada con el SARS-CoV-2 disminuye a medida que disminuye la prevalencia, independientemente de la especificidad declarada”
El documento describió las pruebas de PCR simplemente como una “ayuda para el diagnóstico” y no otorgaba mayor peso a los resultados de las pruebas de PCR.
“La mayoría de los ensayos de PCR están indicados como ayuda para el diagnóstico, por lo tanto, los proveedores de atención médica deben considerar cualquier resultado en combinación con el momento del muestreo, el tipo de muestra, los detalles del ensayo, las observaciones clínicas, el historial del paciente, el estado confirmado de cualquier contacto e información epidemiológica»
Como extra, además de todo lo anterior, SABEMOS que el propio creador de las PCR, Kary Mullis (quien ganó el Nobel de Química en el 93 precisamente por la invención de la PCR), dijo hasta su muerte (meses antes de la llegada del Covid) que su invento no servía para diagnosticar enfermedades virales, y que la industria farmacéutica le estaba dando un mal uso desde hace décadas.
Como curiosidad extra; En el año 2007, el New York Times documentó la historia de una “epidemia” que asustó al personal médico de un hospital de los Estados Unidos y que fue definida en base a diagnósticos realizados con la polémica prueba PCR. Se supo tiempo más tarde que los trabajadores sanitarios probablemente estaban afectados por enfermedades respiratorias ordinarias como el resfriado común.
