El Dr. Martin Kulldorff es uno de los expertos en pandemias de salud pública más calificados de los Estados Unidos. Para los creadores de narrativas, es un paria. A continuación compartimos una reciente entrevista exclusiva de The Epoch Times con el Dr. Kulldorff:
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
ÍNDICE
- La Gran Declaración de Barrington
- Vida personal
- ¿Por qué tomar una posición?
- Daños colaterales
- ¿Que sigue?
Por Charlotte Cuthbertson (The Epoch Times):
Como destacado epidemiólogo y estadístico, Kulldorff ha trabajado en la detección y el seguimiento de brotes de enfermedades infecciosas durante dos décadas. Sus métodos son ampliamente utilizados en todo el mundo y por casi todos los departamentos de salud estatales de los Estados Unidos, así como por cientos de personas en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Kulldorff también ha trabajado en la seguridad de las vacunas durante décadas, desarrollando métodos utilizados a nivel mundial para monitorear las reacciones adversas en nuevas vacunas.
Su currículum en el sitio web de la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) tiene 45 páginas e incluye una lista de 201 artículos publicados en revistas revisadas por pares. Su trabajo ha sido citado más de 27.000 veces.
Más noticias
Desde 2003, Kulldorff trabajó en la Escuela de Medicina de Harvard, primero como profesor asociado de medicina de la población y luego como profesor de medicina.
En noviembre, Harvard y Kulldorff se separaron abruptamente.
Kulldorff prefiere mantener las razones en privado, pero es difícil ignorar que se colocó en el punto de mira de la narrativa de la pandemia al principio del bloqueo de «15 días para frenar la propagación» y desde entonces ha pagado el precio.
Es bastante importante que un científico de salud pública en la cima de su carrera admita que «tanto la ciencia como la salud pública están rotas».
“Por alguna razón, se estableció una narrativa oficial pública y no se le permitió cuestionarla, lo cual, por supuesto, es muy perjudicial, tanto para la pandemia como para cómo lidiar con la pandemia, porque debe tener un vibrante discusión para descubrir la mejor manera de lidiar con estas cosas”, dijo a The Epoch Times.
El nativo de Suecia dijo que trató de señalar en marzo de 2020 que había un gradiente de edad muy pronunciado en la mortalidad por COVID-19, la enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2.
Kulldorff dijo que intentó publicar un artículo tanto en revistas médicas de EE. UU. como en los principales periódicos que afirmaba que, si bien cualquiera podría contraer el virus, el enfoque debería estar en proteger a los ancianos y a las personas en alto riesgo. Su papel fue derribado desde todas las direcciones.
“Pude publicar en Suecia, en los principales diarios allí durante la primavera de 2020, así que eso no fue un problema”, dijo. “Pero a Estados Unidos no se le permitió tener un debate, lo cual es muy preocupante”.
La Gran Declaración de Barrington
Sus primeros esfuerzos culminaron en la Declaración de Great Barrington , publicada con el Dr. Sunetra Gupta y el Dr. Jay Bhattacharya en octubre de 2020. La declaración pedía un enfoque más matizado de las restricciones únicas que se habían impuesto en gran parte de Sociedad occidental.
“El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras protegen mejor a aquellos que están en riesgo. mayor riesgo”, dice la declaración.
Los otros dos autores también están ampliamente calificados en el campo. Gupta es profesor de la Universidad de Oxford, epidemiólogo con experiencia en inmunología, desarrollo de vacunas y modelado matemático de enfermedades infecciosas. Bhattacharya es profesor en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto en políticas de salud pública que se enfoca en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables.
Kulldorff dijo que la Declaración de Great Barrington no proponía nada nuevo.
“Son solo los principios fundamentales básicos de la salud pública que existían en el plan de preparación para una pandemia que se preparó muchos años antes”, dijo. “Es un poco sorprendente que no se haya seguido desde el comienzo de la pandemia”.
La ciencia de la salud pública convencional había considerado innecesario y potencialmente dañino cerrar escuelas y pequeñas empresas, imponer el uso de máscaras al público en general y poner en cuarentena a las personas sanas.
Kulldorff dijo que el documento no era para los políticos, ni para los científicos, ni siquiera para los médicos, aunque lo firmaron miles de personas.
“La audiencia más importante fue el público”, dijo, “porque es el público el que finalmente pondrá fin a estas políticas de salud pública equivocadas. Es el público, la gente normal, la que está sufriendo las consecuencias”.
Dijo que los autores querían advertir a la persona promedio que su intuición era correcta, que las restricciones no se basaban en la ciencia de la salud pública, «así que cuando te opones a ellas, estás parado en terreno científico firme».
“La clave fue romper la pretensión de que había un consenso científico para estos bloqueos, que no lo había”.
La apariencia de un consenso científico se formó a través de funcionarios de salud pública de alto perfil como el Dr. Anthony Fauci, el Dr. Francis Collins y la Dra. Deborah Birx, así como los medios corporativos junto con la sofocación de puntos de vista opuestos.
“Realmente no hay argumentos de salud pública en contra de la declaración. Entonces, si quieres criticarlo, tienes que… inventar mentiras al respecto y luego atacar eso, además de calumniar a las personas que están detrás. E hicieron ambas cosas”, dijo Kulldorff.
No fue hasta un volcado de correo electrónico de diciembre de 2021 que Kulldorff y el público estadounidense pudieron echar un vistazo detrás de la cortina de cómo se había arrojado el libro de jugadas tradicional sobre la pandemia y con qué rapidez se difamaron las voces disidentes.
Luego de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, se publicaron correos electrónicos que involucraban a Fauci, el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID). Un correo electrónico a Fauci de Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, fue enviado días después de que se publicara la Declaración de Great Barrington.
“Esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales… parece estar recibiendo mucha atención”, dijo Collins a Fauci en el correo electrónico del 8 de octubre de 2020. “Tiene que haber un derribo publicado rápido y devastador de sus instalaciones. Todavía no veo nada como eso en línea, ¿está en marcha?
El correo electrónico de cuatro líneas de Collins mencionó que la declaración incluía “incluso una firma conjunta del ganador del Premio Nobel Mike Leavitt en Stanford”.
Fauci parece haber estado totalmente de acuerdo con la propuesta de Collins de eliminar a los autores y su declaración, enviando una respuesta de una línea.
“Estoy pegando a continuación un artículo de la [revista] Wired que desacredita esta teoría”, escribió. respondió Collins. «Excelente.»
Un día después del intercambio entre Collins y Fauci, Google comenzó a censurar los resultados de búsqueda de «Declaración de Great Barrington».
En una entrevista posterior, Collins dijo que la declaración “no es ciencia convencional. Es peligroso.»
Fauci calificó la declaración de «ridícula» y «tontería total» en una entrevista con ABC.
Siguió una cabalgata de artículos de los medios de comunicación corporativos, con un tema común para menospreciar la declaración y sus autores.
El New York Times llamó a la protección enfocada una “teoría viral”.
BuzzFeed lo llamó una «recomendación muy controvertida».
Forbes llamó a los detractores de la declaración “verdaderos expertos en enfermedades infecciosas y salud pública”.
“Un defensor antibloqueo aparece en un programa de radio que ha presentado a los que niegan el Holocausto”, resonaba un titular de The Guardian, refiriéndose a la entrevista de Kulldorff en el “Richie Allen Show”.
Gregg Gonsalves, profesor asociado de epidemiología en Yale, calificó la estrategia de protección enfocada como “una masacre” y un “argumento de hombre de paja” producido por “científicos de lujo”, en un hilo de Twitter una semana después de la publicación de la declaración.
Cuando se le preguntó a Kulldorff si alguna vez se había considerado un «epidemiólogo marginal», dijo: «No, no lo he hecho, pero supongo que cuando los líderes de salud pública se equivocan, entonces es un honor ser un epidemiólogo marginal».
Gigantes de las redes sociales como Twitter y Facebook se subieron al carro de la censura y comenzaron a etiquetar ciertas publicaciones como engañosas, mientras prohibieron permanentemente a periodistas como Alex Berenson.
El último tuit de Berenson antes de ser purgado fue sobre las vacunas contra el COVID-19.
“No detiene la infección. O transmisión”, publicó el 28 de agosto de 2021. “Piense en ello, en el mejor de los casos, como un tratamiento con una ventana limitada de eficacia y un terrible perfil de efectos secundarios que debe dosificarse antes de la enfermedad. ¿Y queremos ordenarlo? Locura.»
Berenson, ex periodista del New York Times, ha demandado desde entonces a Twitter.
“Siempre se te debe permitir cuestionar la ciencia”, dijo Kulldorff. “Nunca debemos silenciar ese debate, pretender que hay una persona que es ‘La Ciencia’, que tiene todas las verdades.
“Creo que eso sucedió durante esta pandemia y eso es una vergüenza para la comunidad científica”.
En una entrevista a fines de noviembre de 2021, Fauci arremetió contra los senadores republicanos que lo habían criticado.
“Realmente están criticando la ciencia, porque yo represento a la ciencia”, dijo Fauci a CBS.
Vida personal
Kulldorff tenía 8 años cuando llegó por primera vez a residir a los Estados Unidos. Su padre, también científico, trasladó a la familia desde Suecia para disfrutar de un año sabático universitario en 1970.
Era octubre, y dos semanas después de llegar a Texas, la madre de Kulldorff le dijo que se pusiera un disfraz y saliera con los niños del lugar.
“Dábamos una vuelta por el barrio, y en todos los lugares que tocábamos a la puerta nos daban dulces. Eso fue bastante bueno para un niño de 8 años. Y me ha gustado este país desde entonces”, dijo.
Kulldorff regresó a los Estados Unidos durante un par de años en la década de 1980 para su trabajo de doctorado y, a principios de la década de 1990, se mudó de forma permanente.
El sueño original de Kulldorff era enseñar matemáticas e historia en la escuela secundaria. Se ríe de que sigue siendo un plan de respaldo si su carrera actual se desmorona.
Todavía ve la paternidad como su trabajo más importante. Como padre soltero con un hijo de 19 años y gemelos de 6 años, pasa mucho tiempo con sus hijos.
“Creo que lo más maravilloso y lo más importante en la vida es ser padre y ver crecer a tus hijos”, dijo. “Así que siempre he pasado mucho tiempo con ellos desde que nacieron. Siempre he priorizado eso sobre mi carrera”.
Dijo que los gemelos tuvieron la suerte durante las restricciones pandémicas en Connecticut de tener a los demás como compañeros de juego integrados.
Su hijo mayor tenía 17 años cuando comenzó la pandemia.
“No me preocupaba que contrajera COVID porque sabía que el riesgo para él es minúsculo. Pero estaba muy preocupado por su salud mental. Así que lo insté a salir y jugar baloncesto con sus amigos, pasar el rato con ellos, hacer esas cosas sociales. Quería que tuviera una vida lo más normal posible”.
¿Por qué tomar una posición?
Kulldorff ha trabajado en los campos de las ciencias de la salud tanto en Suecia como en los EE. UU., y siguió de cerca la respuesta muy diferente y menos invasiva de su país natal a la pandemia.
Los miembros de su familia en el país nórdico entendieron cuando tomó un rumbo divergente a la narrativa dominante de EE. UU. de duros cierres, cierre de escuelas y uso obligatorio de mascarillas.
“Suecia tenía un enfoque más sensato, por lo que no les pareció extraño lo que estaba diciendo”, dijo.
No se propuso ser un rebelde, y no hubo mucha preocupación detrás de la decisión de Kulldorff de ir contra la corriente cuando vio que la respuesta probada y verdadera a la pandemia se dejaba de lado.
“No creo que tenga elección. Dado que trabajé en brotes de enfermedades infecciosas durante dos décadas e instituyeron políticas que van en contra de los principios básicos de la salud pública, no puedo quedarme callado. tengo que hablar No hay otra alternativa”, dijo.
“De lo contrario, ¿cuál es el punto de ser un científico de salud pública?”
Se apresura a mostrar su apoyo a otros científicos que están de acuerdo con él, pero sienten que no pueden hablar debido a la posible pérdida de fondos para la investigación o incluso de su trabajo. Personas como Fauci, que supervisa un presupuesto anual financiado por los contribuyentes de más de $ 6 mil millones en el NIAID, controlan los hilos del dinero y controlan lo que se publica en las revistas.
“Si te atreves a hablar en contra de las opiniones [de Fauci] sobre la pandemia, puedes perder la financiación. Y si está de acuerdo con él y lo apoya, puede obtener fondos”, dijo Kulldorff.
Cuatro científicos prominentes que fueron fundamentales para dar forma a la narrativa del «origen natural» de COVID-19 recibieron aumentos sustanciales en el dinero de la subvención del NIAID de Fauci en los dos años siguientes, encontró The Epoch Times.
“Así que entiendo completamente que los científicos tengan mucho miedo de criticar las políticas defendidas por el tipo que se sienta en la mayor parte del dinero de la investigación de enfermedades infecciosas en el mundo”, dijo Kulldorff.
“No deberíamos tener esos conflictos. La investigación debería ser muy amplia, y deberíamos financiar ideas ampliamente diferentes, y algunas funcionan y otras no, pero así es como se hace buena ciencia”.
Daños colaterales
Uno de los principales preceptos detrás de la Declaración de Great Barrington es que la salud pública es amplia y necesita una visión a largo plazo, sin embargo, muchos científicos influyentes tenían un enfoque singular en los resultados de COVID-19.
“Uno de los principios de la salud pública es que no se trata de una enfermedad, como COVID, se trata de toda la salud pública”, dijo Kulldorff.
Ese enfoque singular dio como resultado que los funcionarios del gobierno llenaran de arena los parques de patinetas en California y cerraran los parques infantiles con cadenas y cinta policial amarilla. Millones de niños fueron enviados a casa desde la escuela y durante casi dos años se vieron obligados a aprender virtualmente desde casa.
Mientras tanto, las tasas de suicidio de adolescentes han aumentado, el abuso de drogas y alcohol ha aumentado, la violencia doméstica ha aumentado, mientras que las vacunas infantiles disminuyeron y las pruebas de detección de cáncer se desplomaron.
Los expertos en salud advirtieron en mayo de 2020 que, dado que las dificultades provocadas por la pandemia ejercen una presión adicional sobre la salud mental de los estadounidenses, se pueden perder hasta 154,000 vidas adicionales debido al abuso de drogas o alcohol y al suicidio, o “muertes por desesperación”.
La gente estaba muriendo de enfermedades cardiovasculares que, en circunstancias normales, habrían sobrevivido, dijo Kulldorff, “porque tal vez tenían miedo de ir al hospital o fueron demasiado tarde”.
“Así que todas estas son consecuencias trágicas, daños colaterales, de estas medidas COVID, restricciones que se impusieron”, dijo. “Y no se puede hacer eso durante uno o dos años enteros y esperar que no tenga otros resultados enormemente malos en la salud pública”.
Kulldorff anticipa que muchos de los impactos secundarios en la salud aún no han salido a la luz.
En enero, un metanálisis de Johns Hopkins sobre datos de confinamiento concluyó que los confinamientos no salvan vidas.
¿Que sigue?
Kulldorff está dedicando su próximo capítulo a ayudar a restaurar la confianza en la ciencia y la salud pública, las cuales él llama «rotas».
“Así que son los jefes de las agencias de financiación, los jefes de las grandes revistas y los presidentes y decanos de las universidades quienes entraron en la misma burbuja pensando que sabían lo que estaba bien y lo que resultó estar mal”, dijo Kulldorff.
“Pero todos los científicos ahora tendrán que sufrir por eso, porque, por buenas razones, el público ya no confiará en los científicos”.
Está trabajando con el Instituto Brownstone como director científico para explorar cómo apuntalar nuevamente la salud pública. También es parte de la nueva Academia para la Ciencia y la Libertad de Hillsdale College, que dice promoverá y defenderá la importancia del discurso científico abierto y libre.
“Está muy claro que si queremos tener una ciencia vibrante y una comunidad científica vibrante, tenemos que reformar la forma en que opera la ciencia y la forma en que opera la salud pública”, dijo.
Pero, dijo Kulldorff, depende del público (camioneros, granjeros, enfermeras, pilotos y padres), así como de los científicos de base, lograr un cambio real.
También es hora de ayudarse unos a otros con compasión a sanar las heridas psicológicas y mentales, dijo, especialmente aquellos que aún viven con el temor constante de COVID y aquellos que se han autoaislado durante dos años.
“Creo que no debemos culpar a los que tenían miedo, porque fueron las principales víctimas de esta estrategia pandémica”, dijo.
“No deberíamos culpar a las personas por creer en Anthony Fauci y los CDC, eso era lo natural. Solo tenemos que ayudarlos a darse cuenta de que estas medidas fueron equivocadas para que eso nunca vuelva a suceder”.
🔎 | TheEpochTimes
Muy interesante el artículo respecto a los detalles del trascurso de los hechos, con todas sus corruptelas de trasfondo.
Y ya entrando en la solución al problema aportada (en realidad el 90% de los que leemos estos temas lo que estamos buscando no es tanto informarnos, como que aparezca una maldita solución, diría yo), la propuesta de Kulldorf es, por desgracia, en la línea habitual: informemos a la población para que descubran la trampa, y, añade él, «lograr un cambio real».
Pues muy bien, pues buena idea, pero ocurre lo de siempre: no dice cuál ha de ser ese cambio.
Así que permítanme los amables lectores preguntarme yo mismo:
¿Cuál ha de ser el cambio? El que evite este problema en el futuro.
Así que, ¿cuál ha sido el problema? Que estamentos, instituciones, organizaciones y entidades supuestamente democráticas, o sea, bajo control del pueblo (la democracia es el poder del pueblo, ¿se acuerda alguien de esto?), han mentido.
Así que, ¿por qué han mentido? Para beneficiar a unos oscuros personajes por los que estaban controladas.
Así que, ¿por qué estaban bajo control de oscuros personajes? Porque esos personajes eran (son) brutalmente ricos casi más allá de todo límite concebible.
Y si ahorcamos (como merecen) a esos oscuros personajes, ¿tomarán otros similares su lugar y acabarán haciendo algo similar? Sin duda. Y a la próxima seguramente triunfarán.
¿Cuál es, pues, la solución?
Prohibir la acumulación de riqueza a nivel particular por encima de cierto límite. Esto es: que los particulares puedan tener riqueza para vivir bien, e incluso para vivir muy bien, pero no más.
Este es el camino que el pueblo, y sólo el pueblo, tiene, tras madurar desde el punto de vista civilizatorio, que decidir seguir.
Todo lo demás serán paños calientes, soluciones temporales, y el problema real irá creciendo bajo la alfombra.