Se supone que hay una línea clara entre la publicación médica y la propaganda. Nada menos que en las páginas de The Lancet , anteriormente considerado un bastión relativo de integridad en la publicación.
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
La honestidad en las publicaciones médicas, es decir, la publicación sobre la base de una revisión rigurosa transparente y la imparcialidad, es de particular importancia para la medicina y la salud pública. Los resultados de tales publicaciones contribuyen a salvar o matar personas.
En 2020 The Lancet publicó un estudio aparentemente fraudulento desacreditando el uso de hidroxicloroquina en el manejo de la COVID- 19. Si bien esto se retiró más tarde , no debería haber pasado a primera vista de un editor serio, ya que los datos publicados por una institución previamente desconocida no se pudieron recopilar de manera creíble en el período de tiempo en cuestión.
Una ‘comisión’ de Lancet para investigar los orígenes del SARS-CoV-2 incluyó a personas que tenían un conflicto de intereses directo , ya que serían potencialmente culpables si sus hallazgos revelaran un origen de laboratorio.
Más noticias
Esto siguió a la publicación de una carta que decía que el origen del SARS-CoV-2 en una liberación de laboratorio era una ‘teoría de la conspiración’ y una ‘información errónea’, a pesar de que los primeros casos se informaron a unas pocas millas del Instituto de Virología de Wuhan, donde la investigación sobre Se estaban realizando virus similares al SARS, a cientos de millas del hábitat de los huéspedes zoonóticos putativos.
Aparentemente, The Lancet nuevamente pasó por alto el evidente conflicto de intereses en la autoría de esta carta hasta que se vio obligado a confrontarlo.
Junto con la aceptación incondicional de The Lancet de la vacunación masiva en países con muy baja mortalidad y altas prioridades en competencia, y su impulso de ‘ cero-Covid ‘ en el contexto de una propagación global sin intervenciones que bloqueen la transmisión, la mala historia de la revista sobre COVID- 19 sugiere un sesgo intencional .
Modelado de fantasía con fines de lucro
La semana pasada, The Lancet publicó un estudio de modelado realizado por Oliver Watson y otros del Imperial College London, financiado, entre otros, por la Fundación Bill y Melinda Gates. Este modelo predictivo del Imperial College sugiere que la vacunación contra la COVID-19 introducida a finales de 2020 salvó entre 14,4 y 19,8 millones de vidas en los 12 meses siguientes. Aquí se proporciona un resumen . Anteriormente, el equipo de modelos del Imperial College sobreestimó masivamente las muertes anticipadas de COVID-19 en 2020.
Los modelos deben pasar criterios básicos de credibilidad para ser publicados, basados en plausibilidad. Alternativamente, se debe indicar la falta de coherencia con los datos del mundo real o la biología conocida. Por razones sobre las cuales uno solo puede especular, The Lancet nuevamente parece no haber evaluado la credibilidad del artículo antes de su publicación . Esto es importante, ya que otros que aparentemente carecen de una comprensión básica del proceso científico, como The Economist y varios comentaristas en las redes sociales, luego difunden las predicciones del modelo como un hecho.
La gente puede morir cuando la salud pública se tuerce de esta manera.
La vacunación contra el SARS-CoV-2 comenzó a fines de 2020 y no se lograron tasas de vacunación significativas en la mayoría de las poblaciones hasta al menos unos meses después de 2021. En un brote de virus respiratorio, es probable que los más vulnerables, los más propensos a morir, estén sobrerrepresentados en la mortalidad en el primer año.
Sin embargo, este primer año NO produjo nada parecido a la mortalidad que se afirma que las vacunas «salvaron» en 2021. Los bloqueos y otras intervenciones no farmacéuticas no dan cuenta de esto.
La inmunidad posterior a la infección es eficaz para mitigar el COVID-19, y más que la vacunación sola.
Las encuestas serológicas indican que la mayoría de las personas obtuvieron inmunidad posterior a la infección a mediados o fines de 2021. Dado que las tasas de infección son más altas que las tasas de vacunación para gran parte de la población mundial, se espera que la inmunidad posterior a la infección desempeñe un papel más importante que la vacunación en la reducción de la mortalidad posterior. .
El continente africano, con la tasa de vacunación más baja, tiene la tasa de mortalidad más baja, una relación multifactorial, pero que debería haber hecho que The Lancet, The Economist y cualquier persona pensante se detuvieran a pensar.
Se podría argumentar que la vacunación estaba más dirigida a los altamente vulnerables y que tuvo un impacto desproporcionado, pero esto iría en contra de la afirmación del artículo de Lancet de que tasas de vacunación más altas salvarían a más personas . La vacuna no bloquea la transmisión, por lo que la minoría vulnerable representa casi todo el posible impacto de la vacuna.
La sugerencia de Watson et al. que la mortalidad por todas las causas se pueda utilizar como indicador indirecto de la COVID-19 también contradice la evidencia en dos áreas:
- En primer lugar, los ensayos controlados aleatorios de las vacunas mRNA COVID-19 muestran un pequeño exceso de mortalidad por todas las causas en el grupo vacunado sobre el grupo placebo . Esto solo hace que sea poco probable una reducción sustancial en la mortalidad general a través de la vacunación, con eventos adversos que posiblemente promuevan la mortalidad no relacionada con COVID-19.
- En segundo lugar, un gran aumento en la mortalidad por todas las causas está asociado con las medidas de confinamiento y se espera de ellas. Esto se evidencia por el aumento de la malaria y la tuberculosis , la vacunación infantil reducida y más de 75 millones de personas adicionales en pobreza extrema. La pobreza aumenta la mortalidad, matando a los niños en particular . UNICEF estimó 228,000 muertes de niños en confinamiento en los 6 países del sur de Asia solo en 2020 , y cuando se extrapola a África subsahariana y hasta 2021, se trata de muchos niños muertos. Entonces, las muertes por confinamiento, que no son por COVID-19 , comprenden una gran parte del exceso de mortalidad.
Modelar o informar sobre la ‘mortalidad’ o las ‘vidas salvadas’ de COVID-19 plantea otro problema que The Lancet y los medios de comunicación en general han pasado por alto constantemente. Las muertes por COVID-19 se concentran en ancianos (edad >75 años) con múltiples comorbilidades . Este es el subgrupo de población con mayor probabilidad de morir en los próximos meses o años.
Es probable que un niño salvado de la malaria gane 70 años de vida, mientras que una persona salvada de la COVID-19 probablemente gane un año o menos. Si bien ese año es importante, relativamente pocos lo compararían con la posible pérdida de su nieto. También significa que el término ‘salvado’ requiere matices considerables, como los que Watson et al. afirman que fueron ‘salvados’ por las vacunas en la primera mitad de 2021 y es probable que ya hayan muerto por otra cosa.
Esta es la razón por la cual las métricas que incorporan los años de vida perdidos o discapacitados fueron estándar hasta 2020, incluso en la lucrativa asociación de The Lancet con IHME en las evaluaciones de la carga global de enfermedades financiadas por la Fundación Bill y Melinda Gates. Abandonar estas métricas cuando aparece una pandemia que se dirige abrumadoramente a las personas con la esperanza de vida más corta es extraordinario.
Pesando vidas y ganancias
Se están generando decenas de miles de millones de dólares para las grandes compañías farmacéuticas y sus inversores a través de la vacunación masiva contra el COVID-19. The Lancet es un negocio y, como tal, depende de complacer a estos influyentes dominantes de la investigación médica . Dado que la desviación de recursos de enfermedades de mayor carga hacia la vacunación masiva de poblaciones inmunes jóvenes en países de bajos ingresos es evidentemente perjudicial para la salud en general a través de la desviación de recursos y el empobrecimiento general, esto presenta dificultades para The Lancet.
Matar niños en masa es una mala imagen para una revista médica, pero la evidencia indica que este desvío de recursos funcionará, y The Lancet claramente se siente inclinado a apoyarlo . Cuando un socio importante de Lancet se enfrenta a una pérdida significativa de ingresos si se cuestiona el paradigma de la vacunación masiva, defender los principios y la ética habría requerido coraje e incurrido en riesgos.
Este es el dilema ético que ha traído el alto nivel de inversión privada en salud pública. Los inversores farmacéuticos patrocinan escuelas de ‘salud global’, investigación, modelado e instituciones de salud pública, incluida la OMS , que utilizan sus resultados. Las editoriales con fines de lucro deben estar alineadas con estas fuentes de financiamiento para prosperar.
Los perdedores en todo esto son las poblaciones a las que se les impone la ‘equidad’ de los productos básicos (es decir, las vacunas) a expensas de la equidad en salud y la libertad de elección. A medida que aumentan la malaria, la desnutrición y otras enfermedades de la pobreza, la salud pública y sus revistas médicas deben centrarse en otras áreas rentables para sus financiadores.
Sucumbir a los conflictos de intereses no es nuevo en la sociedad humana, y los humanos son excelentes para justificarlo. Es por eso que necesitamos supervisión externa en áreas donde tales conflictos pueden causar un gran daño. Se necesitan nuevas reglas sobre conflicto de intereses y transparencia en la publicación médica, incluidas reformas para garantizar una revisión por pares transparente y acceso abierto a las refutaciones de los artículos publicados.
Las instituciones con fines de lucro no pueden ser el árbitro principal para determinar qué información de salud llega al público.
Por ahora, sin embargo, es difícil ver un camino hacia la mejora a menos que los propios editores valoren la integridad y los periodistas que los interpretan valoren la verdad. Hemos permitido que los intereses creados dominen el discurso de la salud pública porque valoramos su dinero más que la palabra impresa.
Esto es importante porque la honestidad en las publicaciones médicas determina la calidad de vida y la probabilidad de muerte de las personas. No es un problema abstracto.
