Zelensky 2022, Stalin 1942: la máquina de propaganda estadounidense puede hacer héroes fácilmente, pero rápidamente puede cambiar el guión

La campaña de EE. UU. para generar apoyo público para Ucrania se remonta a un impulso de propaganda que exaltaba el régimen soviético de Stalin durante la Segunda Guerra Mundial.

La repentina historia de amor de Estados Unidos con el presidente ucraniano Vladimir Zelensky y las fuerzas militares de Kiev recuerda una vieja campaña para exaltar a un aliado anterior de la circunstancia geopolítica: el dictador soviético Joseph Stalin.

Al igual que en el apogeo del dictador georgiano, el establecimiento político estadounidense y el complejo de medios de entretenimiento han respondido a una crisis en Europa del Este retratando a sus combatientes preferidos como amigos heroicos que deben ser apoyados. De hecho, Zelensky y los defensores de su país han sido retratados como luchadores por la libertad que luchan para salvar la democracia de los malvados agresores, incluso cuando Kiev prohíbe los partidos de oposición, cierra los medios de comunicación y silencia a los críticos del régimen.

Por ejemplo, medios como Newsweek y Associated Press han promocionado a Zelensky como un “héroe desafiante” y un “Churchill moderno”. La comparación con el ex primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, no fue lo suficientemente brillante para CNN, que dijo que Zelensky es un “héroe menos probable”.

Después de todo, argumentó la red liberal  , Churchill era “un imperialista más que un creyente puro en la democracia”. Zelensky, a pesar de tomar medidas como arrestar al líder del principal partido de la oposición y prohibir los medios críticos de televisión y en línea, aparentemente califica como un demócrata más grande que un hombre que perdió el cargo, por las urnas, poco después de su mayor victoria.  

Hace ocho décadas, Churchill y el presidente estadounidense Franklin Roosevelt enfrentaron un desafío similar al tratar de embellecer la imagen pública occidental de Stalin, un enemigo odiado antes de que el líder nazi Adolf Hitler rompiera un pacto de no agresión al atacar a la Unión Soviética. Como escribió el historiador estadounidense Albert Marrin en ‘A Time of Fear’, su libro de 2021 sobre los sustos rojos antes y después de la Segunda Guerra Mundial, había una preocupación pública considerable «por luchar contra un asesino en masa con la ayuda de otro». El chiste en ese entonces era que la principal diferencia entre Stalin y Hitler era el tamaño de sus bigotes. “De lo contrario, eran los mismos monstruos de sangre fría”, dijo Marrin . 

Pero las potencias aliadas consideraron ventajoso el apoyo a los soviéticos para mantener las fuerzas del Eje desplegadas en el Frente Oriental, donde se sufriría el 90% de las bajas alemanas, quitando gran parte del calor de sus propios ejércitos. La Casa Blanca usó su nueva unidad de propaganda de la Oficina de Información de Guerra (OWI, por sus siglas en inglés) para pulir la imagen del régimen soviético mientras proporcionaba $ 11,3 mil millones en ayuda de guerra a la URSS, equivalente a casi $ 190 mil millones en dólares de hoy.

Como en el conflicto actual, los medios de comunicación hicieron gran parte del trabajo pesado. Stalin fue representado como el «tío Joe», un aliado de confianza y un líder valiente. Apareció en las portadas de las principales revistas, incluidas tres veces en Time, que nombró al generalísimo georgiano su » Hombre del año» en enero de 1943.

Más tarde ese mismo año, la revista Collier publicó un artículo de portada con la dudosa afirmación de que la URSS estaba evolucionando “hacia algo parecido a nuestra propia democracia y la de Gran Bretaña”. Esto fue media década después de la Gran Purga, cuando Stalin acabó con alrededor de un millón de personas en algún lugar de la región durante un intento de eliminar las amenazas políticas percibidas. 

El New York Times estuvo de acuerdo, afirmando en 1944 que “el pensamiento marxista en la Rusia soviética está descartado. El sistema capitalista, mejor descrito como el sistema competitivo, está de regreso”.

La revista Life promocionó el liderazgo soviético presente y pasado, e incluso llamó a Vladimir Lenin “un hombre normal y equilibrado que se dedicó a rescatar a 140 millones de personas de una tiranía brutal e incompetente”. Ese fue un elogio extrañamente grande, dado que el gobierno de EE. UU. no reconoció a la URSS hasta casi una década después de la muerte de Lenin. Life también elogió a los ciudadanos soviéticos, llamándolos «un pueblo increíble» que «parecen estadounidenses, se visten como estadounidenses y piensan como estadounidenses».

La brutal policía secreta de Stalin, la NKVD, fue descrita como “policía nacional similar al FBI”, cuyo trabajo era “rastrear a los traidores”. Life agregó: “Si los líderes soviéticos nos dicen algo, podemos darnos el lujo de confiar en su palabra”.

La OWI también hizo esfuerzos para promover el Ejército Rojo Soviético. Un cartel de propaganda de 1942 que mostraba a un sonriente soldado aparentemente ruso decía: “Este hombre es tu amigo. Él lucha por la libertad”.

Avance rápido hasta hoy, y los elogios para el ejército de Ucrania son igualmente efusivos. El Pentágono, por ejemplo, ha quedado tan impresionado con las fuerzas de Kiev que sus líderes han sugerido que sus hazañas serán estudiadas por futuras generaciones de soldados. Los combatientes de Ucrania «pasarán a la historia militar» por su resistencia al luchar contra el ejército ruso, dijo en abril el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin.

Incluso en la derrota, como la captura de Severodonetsk por parte de Rusia el mes pasado, el Pentágono ha elogiado la destreza de combate del personal de Ucrania. Se ha citado a un funcionario estadounidense no identificado que dijo que cuando las fuerzas ucranianas se retiraron, “eligieron hacerlo por su propia voluntad”.

Sin embargo, el retrato actual de las fuerzas ucranianas ha requerido una gran retoque de los elementos neonazis, que los medios de comunicación del establishment cubrieron más abiertamente antes de que Rusia lanzara su ofensiva militar en febrero. Como señaló Reuters en 2018, decenas de milicias voluntarias en Ucrania utilizan el simbolismo nazi y reclutan acólitos de Hitler en sus filas.

Esos grupos han atacado manifestaciones antifascistas, reuniones gubernamentales, medios de comunicación, estudiantes extranjeros y minorías, entre otros objetivos, señaló Reuters. Unos 40 senadores estadounidenses firmaron una carta en 2019 exigiendo que algunas de esas milicias, incluido el Batallón Azov, sean designadas como organizaciones terroristas.

Pero ahora que Ucrania es un favorito de los medios, en la medida en que los principales medios reconocen los elementos fascistas del país, normalmente lo hacen para blanquearlos. Por ejemplo, NBC News argumentó en marzo que debido a que Zelensky tiene ascendencia judía y no ha habido «asesinatos en masa o purgas étnicas recientes» en Kiev, es «absurdo» que el presidente ruso, Vladimir Putin, afirme que la ofensiva militar de Moscú está diseñada en parte para » desnazificar” la antigua república soviética.

Del mismo modo, el presidente Joe Biden y otros líderes estadounidenses se han burlado de la noción de que Ucrania tiene un problema nazi, citando típicamente el judaísmo de Zelensky como prueba. “Putin tiene el descaro de decir que está desnazizando a Ucrania”, dijo Biden en marzo. “Esta mentira no es solo cínica, es obscena”.

Sin embargo, el hecho es que Ucrania  incorporó  milicias neonazis, incluido el Batallón Azov, a su Guardia Nacional después de que el liderazgo elegido democráticamente del país fuera derrocado en un golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 2014. Esos combatientes han sido elogiados por su supuesto heroísmo en la lucha contra Rusia. y los medios occidentales han amplificado la propaganda de Azov, como un ataque con armas químicas afirmado falsamente en Mariupol. De hecho, inmediatamente después de que comenzara la ofensiva rusa, Facebook modificó sus reglas para permitir a los usuarios alabar a los neonazis. 

La nueva ola de disculpas por elementos abiertamente fascistas (Ucrania tiene estatuas, nombres de calles y marchas públicas que veneran a los colaboradores nazis de la era de la Segunda Guerra Mundial) sigue a años de retórica política estadounidense que exagera los temores del neonazismo. Los demócratas en el Congreso, incluidos los representantes James Clyburn (Carolina del Sur) y Jerry Nadler (Nueva York), compararon al entonces presidente Donald Trump con Hitler.

Antes de la crisis actual, los estadounidenses sabían poco acerca de Ucrania, que constantemente se clasificaba como una de las naciones más pobres y corruptas de Europa. Cuando Ucrania se convirtió en una gran noticia durante el golpe de Estado de 2014, el Washington Post descubrió que solo uno de cada seis estadounidenses podía encontrar el país en un mapa. La suposición mediana fue de 1,800 millas de distancia. 

Sin embargo, una vez que los tanques rusos cruzaron la frontera, los estadounidenses aceptaron rápidamente la nueva narrativa sobre Zelensky y Ucrania. Una encuesta del Pew Research Center encontró que el 72% de los estadounidenses confiaba en Zelensky para “hacer lo correcto en los asuntos mundiales”. De hecho, el presidente ucraniano se ubicó por delante de todos los demás líderes mundiales en la encuesta, incluido Biden con un 48%.

Vender al público sobre Zelensky y Ucrania ha sido vital, dado que el gobierno de EE. UU. profundamente endeudado está inyectando ayuda por valor de decenas de miles de millones de dólares en Kiev y liderando la carga de sanciones contra Rusia, que han contribuido a las tasas de inflación más altas de la nación. en más de 40 años. Y si hay que creer en las advertencias de los líderes rusos, la campaña para suministrar armas a Ucrania y castigar a Moscú ha puesto a los estadounidenses y al resto de la humanidad en riesgo de una posible aniquilación nuclear.

Con tanto en juego, los críticos de la política de Biden en Ucrania han sido tildados de títeres o traidores rusos. The New York Times y USA Today, entre otros medios, han desestimado la oposición calificándola de retórica de “extrema derecha” . Esas voces han repetido las «afirmaciones engañosas» del Kremlin sobre la guerra, dijo The Times, incluidas las acusaciones «infundadas» sobre biolaboratorios financiados por Estados Unidos en Ucrania. 

Rolling Stone llamó al presentador de Fox News y crítico de Biden, Tucker Carlson, un “adulador de Putin”, mientras que MSNBC sugirió que se estaba haciendo eco de los temas de conversación de Moscú porque quería que EE. UU. se pareciera más a Rusia, “con principios paleoconservadores y nacionalistas blancos”. 

Hollywood se apresuró a subirse al carro de “Stand With Ukraine” . Los actores Ben Stiller y Sean Penn llegaron incluso a visitar a Zelensky en Kiev, y el primero le dijo al presidente ucraniano: «Eres mi héroe». Penn amenazó en marzo con boicotear la entrega de los Premios de la Academia y olió sus dos premios Oscar si los organizadores no invitaban a Zelensky a participar en el evento.

Al final resultó que, Zelensky no pudo hacer una aparición remota, pero el programa de premios de Los Ángeles presentó un momento de silencio por Ucrania y un llamado a las donaciones públicas. El presidente ucraniano dio un discurso grabado en los premios Grammy en abril.

Zelensky no tenía motivos para dudar del apoyo de la industria del entretenimiento. Les dijo a los ucranianos en un discurso de marzo: “Todo el mundo los admira, desde las estrellas de Hollywood hasta los políticos”.

Varios estudios importantes anunciaron en marzo que, para mostrar su apoyo a Ucrania, suspenderían el estreno de sus películas en Rusia. En el Reino Unido, el estreno de una película taquillera de Guy Ritchie llamada ‘Operation Fortune’ se ha retrasado porque necesitaba ser revisada para reflejar la nueva reverencia por Kiev. Resulta que los gánsteres de la historia fueron identificados como ucranianos, lo que ya no es aceptable. 

Hollywood también fue un pilar clave en la campaña para vender a los estadounidenses a Stalin y los soviéticos. Los estudios se apresuraron a producir películas prosoviéticas, como ‘The Boy from Stalingrad’, ‘Song of Russia’ y ‘Moscow Strikes Back’, en muchos casos obteniendo la aprobación de OWI para sus guiones. En ‘Days of Glory’, protagonizada por Gregory Peck como “Vladimir”, los guerrilleros soviéticos fueron retratados como defensores de la democracia. ‘La batalla de Rusia’ presentaba a ciudadanos comunes representados como patriotas devotos de sus líderes, un tema que era demasiado exagerado incluso para Stalin, quien una vez admitió que el pueblo soviético «luchó por su patria, no por nosotros».   

Roosevelt solicitó la realización de una película llamada ‘Misión a Moscú’, que se basó en un libro de un ex embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Joseph Davies. La película retrató a Stalin como un líder bondadoso y sabio al que le gustaban los niños. Desinfectó los juicios espectáculo de Moscú de 1936-1938, que Stalin usó para purgar a sus enemigos políticos, describiéndolos como un paso necesario para exponer a los traidores. Hablando a una audiencia que vio la película en Chicago, Davies dijo: «La palabra de honor del gobierno soviético es tan segura como la Biblia».

El ingeniero soviético nacido en Ucrania Victor Kravchenko, quien fue asignado a Washington bajo el programa de préstamo y arrendamiento y luego desertó, se encogió cuando escuchó tanta credulidad mientras viajaba por Estados Unidos durante la guerra. En su libro de 1946, ‘Elegí la libertad’, Kravchenko recordó: “Mil veces tuve que escuchar en un silencio frustrado mientras se le daba todo el crédito a la dictadura soviética por los logros del pueblo ruso. El control de Stalin sobre la mente estadounidense, me di cuenta con sorpresa, era casi tan firme como su control sobre la mente rusa”.

Una vez que terminó la guerra, ya no fue necesario promover al Tío Joe y al Ejército Rojo. Los aliados temporales se distanciaron rápidamente una vez que Hitler fue vencido. Con un comité del Congreso persiguiendo a presuntos comunistas como traidores y Hollywood enfrentando presiones para demostrar su lealtad patriótica, las películas relacionadas con la Unión Soviética tenían un tono decididamente más oscuro, como lo demuestran títulos como ‘La amenaza roja’ y ‘Detrás del telón de acero’.

Una encuesta estadounidense realizada en marzo de 1946, solo 10 meses después de que terminara la guerra en Europa, mostró que el 60% de los estadounidenses creía que su gobierno era demasiado blando con la política hacia la URSS, mientras que solo el 3% dijo que era demasiado duro. Por un margen del 65% al ​​25%, los encuestados creían que los soviéticos irían a la guerra para conseguir lo que querían. Más tarde ese mismo año, una encuesta mostró que el 62% de los estadounidenses dijeron que sus sentimientos hacia la Unión Soviética se habían vuelto menos amistosos, en comparación con solo el 2% que dijo sentirse más amistoso.

La relación entre Estados Unidos y Ucrania sigue siendo amistosa, aunque quizás ya no se encuentre en una fase de luna de miel. Algunos observadores cuestionaron si los lazos estaban comenzando a deshilacharse el mes pasado, cuando Biden dijo que Zelensky “no quería escuchar” las advertencias de Washington a principios de este año de que los rusos estaban a punto de lanzar un ataque. Los funcionarios ucranianos calificaron la afirmación de “absurda”. Los críticos de Biden, como el presentador de Fox Business Charles Payne y el presentador de podcasts Jack Posobiec, dijeron que Zelensky estaba siendo arrojado “debajo del autobús”.

Con los efectos económicos del conflicto multiplicándose en el frente interno, el apoyo público estadounidense a la ayuda a Ucrania ha comenzado a decaer. Una encuesta realizada por la firma de investigación Morning Consult a principios de este mes mostró que el 81% de los estadounidenses seguían al menos «algo» preocupados por la ofensiva rusa en Ucrania, frente al 90% en marzo. Menos de la mitad de los encuestados (46 %) dijo que su gobierno debería imponer sanciones al petróleo ruso, incluso si eso hace que los precios del combustible suban, por debajo del 55 % en abril. Solo el 43 % de los votantes estadounidenses, incluido el 32 % de los republicanos, considera que la protección de Ucrania es responsabilidad de Estados Unidos, frente al 50 % de abril.

Sin embargo, la administración de Biden está haciendo planes para seguir enviando armas a Ucrania durante » meses y años», dijo a los periodistas la semana pasada un funcionario del Pentágono. El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, reiteró a fines del mes pasado que la administración se comprometió a respaldar a Kiev a largo plazo. “Le estamos dando a Ucrania el apoyo que necesita para defenderse por el tiempo que sea necesario, y continuaremos haciéndolo” , dijo.

En mayo, Blinken vinculó a los heroicos aliados de Estados Unidos del pasado y el presente: “Aquellos que estudian el pasado saben que el presidente Zelensky y el valiente pueblo de Ucrania encarnan el espíritu de quienes prevalecieron durante la Segunda Guerra Mundial”.