El secretario de Relaciones Exteriores británico, Dominic Raab, hizo una aparición reciente en Sky News, y cuando se le preguntó acerca de las pruebas dentro de los aeropuertos , dijo que “el desafío es que la tasa de falsos positivos es muy alta, por lo que solo el siete por ciento de las pruebas tendrán éxito en identificar aquellos que realmente tienen el virus. Entonces, la verdad es que no podemos confiar en eso … «
🛑 Trikooba depende únicamente de tu apoyo para seguir adelante con su labor. Si te lo puedes permitir, sería de gran ayuda que consideraras hacer una aportación económica, por pequeña que sea, para poder seguir sustentando el proyecto 👇
- DONAR -
Continuó mencionando que debemos confiar en el autoaislamiento en casa y realizar más pruebas allí, así como un esfuerzo general para aumentar las pruebas, pero mi pregunta es, ¿las pruebas que se usan en casa son más precisas? ¿Significa esto que la tasa de mortalidad por infección es en realidad más alta porque no hay tantas personas infectadas? ¿O significa esto, como han señalado varios estudios, que el número de personas infectadas supera en gran medida nuestro número actual (lo que reduce enormemente la tasa de mortalidad) y que las pruebas simplemente no son capaces de identificar adecuadamente a estas personas?
Una prueba de falso positivo significa que las personas que dan positivo por el virus pueden no tenerlo.
Este tema ha estado flotando bastante últimamente, la presentadora de programas de radio Julia Hartley-Brewer fue una de las últimas en hacerlo, como puede ver a continuación.
Más noticias
En julio, el profesor Carl Heneghan, director del centro de medicina basada en la evidencia de la Universidad de Oxford y crítico abierto de la respuesta actual del Reino Unido a la pandemia, escribió un artículo titulado: “ ¿Cuántos diagnósticos de Covid son falsos positivos? ”Él ha argumentado que debido a una pequeña casualidad que involucró algunas estadísticas un poco complicadas, la proporción de pruebas positivas que son falsas en el Reino Unido podría llegar al 50%.
El ex asesor científico de Pfizer, el Dr. Mike Yeadon, argumentó que la proporción de pruebas positivas que son falsas es en realidad “alrededor del 90%”.
La Asociación Búlgara de Patología ha adoptado la postura de que las pruebas utilizadas para identificar el nuevo coronavirus en pacientes son «científicamente sin sentido». Criticó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los llamó “una organización médica criminal” por crear miedo e histeria sin, según él, proporcionar ninguna prueba científica verificable de una pandemia. Esto puede parecer confuso, ya que va en contra de la información que se ha publicado. Por ejemplo, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) afirman que «Se encuentran anticuerpos potentes en personas recuperadas de COVID-19». ( fuente ) Así que es comprensible cuántas personas no estarían de acuerdo con la postura de la asociación y afirmarían que de hecho es falsa, y esa es una percepción comprensible.
Citan un artículo publicado en «Off Guardian» que hace algunos puntos muy interesantes. Le recomiendo que lea el artículo completo aquí para obtener el alcance completo de su razonamiento.
¿Tienen razón? Según un artículo reciente del Huffington Post , “Sí, pero solo en un sentido estadístico. Aplicadas al mundo real, las conclusiones no se sostienen y son tremendamente engañosas «.
El artículo se titula, «N0, el 90% de las pruebas de coronavirus no son ‘falsos positivos’ y esta es la razón: los expertos explican por qué una teoría sobre la cantidad de personas diagnosticadas erróneamente con cOVID-19 simplemente no es cierta».
Según el Dr. Matthew Oughton, especialista en enfermedades infecciosas del Centro de Salud de la Universidad McGill y del Hospital General Judío de Montreal, “La tasa de falsos positivos con esta prueba en particular es bastante baja. En otras palabras, si el resultado de la prueba es positivo, créalo, es un resultado positivo real «.
Estos son solo algunos de los muchos ejemplos de información contradictoria.
Por qué esto es importante: no es difícil ver por qué hay tanta información contradictoria. Los expertos en el campo están completamente separados en sus creencias con respecto al tema de los falsos positivos, y hay información en ambos lados de la moneda que contradice completamente, en un 100 por ciento, la otra perspectiva. ¿Cómo se supone que la población en general, o aquellos que se están tomando el tiempo para investigar este tema, lleguen a alguna conclusión? En este punto, parece casi imposible, y lo que a menudo vemos en los principales medios de comunicación es simplemente compartir una perspectiva o impulsar un punto de vista con fines políticos en lugar de un deseo general de llegar a cualquier tipo de verdad concreta.
Esta discrepancia destaca por qué en la época actual es importante realizar su propia investigación y estar al tanto de múltiples perspectivas. Debemos compartir información que provenga de fuentes «creíbles» o información que esté respaldada por razonamientos, cuestionamientos, pruebas y pruebas. Lo que parece estar sucediendo con covid es que muchas personas están compartiendo mucha información sin fundamento, lo que hace que sea más difícil para la comunidad de pensamiento ‘alternativo’ llegar a algún tipo de verdad. T aquí están varios ejemplos. También deslegitima el movimiento de la ‘verdad’ en esta época de engaño y desinformación, y permite que los ‘verificadores de hechos’, así como los medios de comunicación, agrupen a todos los que buscamos la verdad como ‘teóricos de la conspiración’ y justifiquen su campaña de censura sobre la información que se opone a la narrativa dominante.
Con covid, hemos visto a algunos de los principales expertos mundiales en el campo experimentar la censura simplemente por compartir información, opiniones y evidencia que contradice la Organización Mundial de la Salud. Michael Levitt , biofísico y profesor de biología estructural en la Universidad de Stanford, es uno de los innumerables científicos que han criticado a la OMS y a Facebook por censurar información diferente y perspectivas informadas sobre el coronavirus.
Otro gran problema al que nos enfrentamos hoy es que la gente no lee artículos, simplemente lee titulares y saca sus propias conclusiones sin examinar las fuentes utilizadas en el artículo para ver qué tan legítimo es en realidad. Hemos dejado nuestras mentes a disposición de aquellos que deseen moldearlas y moldear nuestra percepción de los acontecimientos importantes por motivos ocultos.
Los medios tradicionales parecen no tener conversaciones importantes que son controvertidas, mientras que, al mismo tiempo, tal vez no haya suficiente rigor y pensamiento crítico en las comunidades de medios alternativos. Dado que sentimos profundamente la necesidad de darle sentido a nuestro mundo, ¿es hora de que comencemos a considerar el desarrollo de las facultades internas necesarias para ir más allá de la ideología, los patrones de pensamiento limitados y realmente comenzar a ver lo que dice la evidencia a nuestro alrededor?
FUENTE:
https://www.collective-evolution.com/2020/09/25/british-foreign-secretary-says-false-positive-rate-for-covid-19-is-very-high/
